Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - Север»,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройтрансгаз-Север» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 31 марта 2016 года № и заключения от 27 января 2016 года №.

ООО «Стройтрансгаз-Север» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 27 января 2016 года №.

ООО «Стройтрансгаз-Север» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 29 апреля 2016 года №.

Судом первой инстанции, указанные административные дела, находящиеся в производстве Салехардского городского суда, в которых участвовали одни и те же стороны, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д. 250).

В обосновании административных исков указано, что названные предписания составлены на основании оспариваемого заключения от 27 января 2016 года №, которым был признан недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Оспариваемые решения государственной инспекции труда являются незаконными, поскольку административный ответчик не имел полномочий по признанию недействительным акта о несчастном случае, сведения, изложенные в решениях, не соответствуют действительности, инцидент на производстве был расследован в установленном законом порядке с выводами о виновности конкретных лиц. Законных оснований для переоценки обстоятельств несчастного случая на производстве у административного ответчика не имелось, оспариваемые решения не соответствуют законодательству.

В суде первой инстанции, представитель административного истца ООО «Стройтрансгаз-Север» - Зеленина И.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что по результатам расследования несчастного случая на производстве вины общества установлено не было. Поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Румянцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Привел доводы о том, что в силу имеющихся у него полномочий он мог проводить дополнительное расследование несчастного случая, поскольку были допущены существенные нарушения закона. По его мнению, акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушением закона, имелись основания обязать работодателя составить новый акт, о чем было принято заключение и внесены предписания.

Суд постановил решение, которым: восстановил административному истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с административными исковыми заявлениями (в связи с ошибочным первоначальным обращением в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, что повлекло дальнейшее прекращение арбитражным судом производства по делу); заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель административного истца ООО «Стройтрансгаз - Север» Зеленина И.Н., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исков. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые решения государственной инспекции труда не соответствует требованиям закона, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца ООО «Стройтрансгаз - Север» Зеленина И.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Сильванюк А.М., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя административного истца Зеленину И.Н., представителя административного ответчика Сильванюк А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года на территории строящегося объекта «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство установки переработки газа № (УПГ-2)» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с 11 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года ООО «Стройтрансгаз-Север» проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ООО «НПП «Инпротех», вина ООО «Стройтрансгаз-Север» и степень вины пострадавшего работника Аношенкова В.А. не установлена (далее - акт о несчастном случае на производстве) (т. 1, л.д. 38-56).

Не согласившись с указанным актом о несчастном случае на производстве, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» (далее - ООО «НПП «Инпротех») обратилось в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе ссылаясь на отсутствие своей вины и нарушение порядка расследования несчастного случая в связи с тем, что специалисты данной организации не были допущены к участию в работе комиссии (т. 2, л.д. 155-158).

В заключении от 27 января 2016 года № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - оспариваемое заключение, заключение), установлено, что данный несчастный случай подлежит: квалификации как связанный с производством; оформлению актом по форме Н-1; учету и регистрации в ООО «Стройтрансгаз-Север» с указанием причин, вызвавших несчастный случай, ответственных лиц данной организации, допустивших нарушения законодательства, приведших к несчастному случаю.

На основании названного заключения, в адрес ООО «Стройтрансгаз-Север», Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе были внесены предписания от 27 января 2016 года №, от 31 марта 2016 года №, от 29 апреля 2016 года № (далее - предписания, оспариваемые предписания), в которых, по сути, указано на оформление акта по форме Н-1 с учетом принятого заключения с включением вместо членов комиссии - заключение государственного инспектора труда Румянцева А.А. с оформлением документов, в порядке, установленном законодательством, в сроки, определенные в предписаниях.

Таким образом, как оспариваемым заключением, так и предписаниями, по существу, сделаны выводы об отсутствии вины ООО «НПП «Инпротех» в несчастном случае на производстве и наличии вины должностных лиц административного истца (ООО «Стройтрансгаз-Север»).

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции к участию в деле ООО «НПП «Инпротех» не привлекалось.

Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований об оспаривании в том, числе заключения государственной инспекции труда, зависело и решение вопроса о правах и об обязанностях ООО «НПП «Инпротех», поскольку от результатов судебного оспаривания заключения зависит и действительность самого акта о несчастном случае на производстве, в котором указано на вину данного юридического лица, при том, что на виновных лиц в последующем могут быть возложены обязанности по возмещению причиненного вреда.

Одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 132 КАС РФ, является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (п. 3, ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, данные лица могут быть привлечены к участию по инициативе суда.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «НПП «Инпротех», при этом в решении суда указано, что повторное расследование несчастного случая, результаты которого обжалуются в рамках настоящего дела, осуществлялось по обращению ООО «НПП «Инпротех».

Суд, без привлечения к участию в деле ООО «НПП «Инпротех», сделал вывод в решении по существу обстоятельств несчастного случая (размещение вагончика), при том, что как административный истец, так и ООО «НПП «Инпротех» оспаривали свою причастность к нарушениям трудового законодательства, приведшего к несчастному случаю.

С учетом фактических обстоятельств данного административного дела, не привлеченное судом к участию в деле ООО «НПП «Инпротех» было лишено возможности высказываться по правомерности составленного акта о несчастном случае на производстве, в том числе по законности расследования несчастного случая без привлечения представителей данного общества, о законности оспариваемого заключения отменившего данный акт и внесенных на его основании предписаний, которыми предписано оформить новые документы о несчастном случае (с указанием состава комиссии).

При этом от результатов рассмотрения судом административного дела и соответственно результатов выводов о законности оспариваемых решений государственной инспекции по труду напрямую зависит и правомерность акта о несчастном случае на производстве, согласно выводов которого ООО «НПП «Инпротех» является лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, которые привели к несчастному случаю на производстве (т.1, л.д. 44, 52).

Таким образом, в результате рассмотрения данного административного дела на ООО «НПП «Инпротех» могут быть возложены определенные обязанности, связанные с несчастным случаем на производстве.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения процессуального законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «НПП «Инпротех», проверить повод и основания принятия оспариваемого заключения и законность требований предписаний, разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.Доводы административного истца по фактическим обстоятельствам дела подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись