Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Монастырного <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 3 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 3 августа 2015 г. об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Ссылался на то, что являлся должником по исполнительному производству <данные изъяты> оконченному 3 августа 2015 г. Оспариваемое постановление было направлено ему 16 сентября 2016 г., в результате он более одного года незаконно был лишен права распоряжаться земельным участком.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Считая данное решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на основании исполнительных листов, выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу решения этого же суда от 26 января 2012 г., судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области 25 октября 2012 г. возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 26 февраля 2013 г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2015 г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документ, и отменен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении земельного участка 53, расположенного по указанному выше адресу, что не отрицается административным истцом и установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также свидетельствующих об извещении административного ответчика об адресе места лишения свободы ФИО1 Копия оспариваемого постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ссылка о нерассмотрении заявления об отводе судье Орлову А.Г. несостоятельна, поскольку в материалах дела такого заявления не имеется, а в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность решения суда в связи с невозможностью своевременно заявить отвод судье.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном разбирательстве настоящего дела опровергается имеющимися в материалах дела извещением, подтверждающим, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2016 г., административный истец получил 19 октября 2016 г. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области. После этой даты ФИО1 в суд с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу располагал данной информацией <данные изъяты>

Каких-либо документов (письменных объяснений, уточнений или дополнений к административному иску) административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не направлял.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Основания для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи