Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В.,Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Ч.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-1821/2019 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 мая 2019 года по административному иску К. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения обособленного подразделения МРЭО ГИБДД №... «Колпино» Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. о признании незаконными действий, решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Х. (по доверенности), возражения административного истца К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, выразившиеся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., а также решения государственного инспектора безопасности дорожного движения обособленного подразделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №... «Колпино» ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. об отказе в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К. просил возложить на административного ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области обязанность области снять ограничения на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, а также возложить на административного ответчика государственного инспектора безопасности дорожного движения ОП МРЭО ГИБДД №... «Колпино» ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. обязанность осуществить регистрацию принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование административного иска К. ссылался на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрёл в собственность автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., в связи с чем, после проверки автомобиля органами дознания полиции на предмет изменения идентификационных номеров транспортного средства, <дата> он повторно обратился в обособленное подразделение МРЭО ГИБДД №... «Колпино» с заявлением о регистрации и постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства, приложив все необходимые документы, однако решением государственного инспектора безопасности дорожного движения Н. от <дата> в проведении регистрационного действия ему было отказано с указанием на основание, предусмотренное пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации – не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. Кроме того, по утверждению истца, должностным лицом обособленного подразделения МРЭО ГИБДД №... «Колпино» наложено ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №....

По мнению истца, оспариваемые действия и решение являются незаконными и нарушающими его право на пользование автомобилем по назначению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административный иск К. удовлетворен -признаны незаконными наложение обособленным подразделением МРЭО ГИБДД №... «Колпино» ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, VIN №..., <дата> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №... и отказ государственного инспектора безопасности дорожного движения названного обособленного подразделения МРЭО ГИБДД Н. в осуществлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Этим же решением на обособленное подразделение МРЭО ГИБДД №... «Колпино» ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, VIN №..., <дата> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №..., а также в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по регистрации указанного транспортного средства.

Кроме того, решением суда с Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу К. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Административный ответчик - государственный инспектор безопасности дорожного движения обособленного подразделения МРЭО ГИБДД №... «Колпино» Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Договором купли-продажи от <дата> подтверждается, что К. является собственником транспортного средства <...>, VIN №..., <дата> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №... (л.д. 13-18).

Письмом начальника МРЭО ГИБДД №... «Колпино» Л.№... от <дата>К. сообщено, что ограничение на регистрационные действия с автомобилем <...>, VIN №..., <дата> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №..., наложенное в связи с проведением проверки по материалу КУСП №... от <дата>, не снято по причине наличия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> сведений о том, что имеющаяся маркировка идентификационного номера нанесена не в условиях завода-изготовителя (л.д. 113).

Постановлением участкового уполномоченного ГУУП 55 отдела полиции отдела МВД России по <...> Санкт-Петербурга от <дата>, утверждённого начальником названного органа дознания, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации, с указанием на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-12).

Из этого же постановления участкового уполномоченного следует, что <дата> в 55 отдел полиции поступил рапорт инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД №... ОМВД России по <...> Санкт-Петербурга о том, что при производстве регистрационных действий выявлен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №..., в процессе осмотра которого было установлено, что символы идентификационного номера кузова имеют отклонения от горизонтальной и вертикальной оси, а полимерная шильда с дублирующим идентификационным номером (VIN) имеет следы отсоединения и предположительно изготовлена кустарным способом.

В целях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, оперативным дежурным 55-го отдела полиции Управления МВД России по <...> Санкт-Петербурга автомобиль <...> передан на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно справке об исследовании №..., составленной <дата> экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, имеющаяся маркировка идентификационного номера №... нанесена не в условиях завода-изготовителя; признаков отсоединения и повторного присоединения дублирующих табличек с идентификационным номером №... не установлено; ввиду структурных коррозийных нарушений металла маркируемого участка, данное нанесение может являться результатом восстановления содержания маркировки идентификационного номера, утраченной в результате воздействия коррозии; установить данный факт в категоричной форе не представляется возможным; идентификационная маркировка двигателя изменению не подвергалась. Поверхность площадки повреждена в результате коррозии (л.д. 67-70).

<дата>К. вновь обратился в обособленное подразделение МРЭО ГИБДД №... «Колпино» Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортного средства. В заявлении в графе «результаты осмотра» инспектором ГИБДД указано, что транспортное средство не идентифицировано (л.д. 7).

<дата>К. отказано в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства <...>, VIN №..., со ссылкой на пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и с указанием на то, что имеющаяся маркировка идентификационного номера автомобиля нанесена не в условиях завода-изготовителя (л.д. 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришёл к выводу о том, что у инспектора обособленного подразделения МРЭО ГИБДД №... «Колпино» Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось предусмотренных законом основания для отказа административному истцу в осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Исключение составляют транспортные средства с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области от <дата>№... следует, что ввиду структурных коррозийных нарушений металла участка маркировки идентификационного номера транспортного средства <...>, принадлежащего истцу, произведенное нанесение номера не в условиях завода-изготовителя может являться результатом восстановления содержания маркировки идентификационного номера, утраченной в результате воздействия коррозии; идентификационная маркировка двигателя изменению не подвергалась; поверхность площадки повреждена в результате коррозии; иных признаков изменений номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, выявлено не было (л.д. 68).

На основании содержания приведённого выше заключения Экспертно-криминалистического центра, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указание в справке на нанесение маркировки идентификационного номера (VIN) не в условиях завода-изготовителя, не может служить достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку каких либо признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационного номера, расположенного в надлежащем месте (на горизонтальном участке пола, возле переднего правого сиденья), экспертом не было обнаружено; сам идентификационный номер по своим символам (знакам) соответствует дублирующему номеру (VIN) нанесённому на табличках, которые изготовлены в условиях завода-изготовителя, расположены в надлежащих местах транспортного средства и не имеют признаков их отсоединения и повторного присоединения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 мая 2019 года по административному делу № 2а-1821/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: