Гражданский кодекс часть 1

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан к Ткачук С.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным иском к Ткачук С.А., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что Ткачук С.А. отбывает наказание по приговору суда от 8 июня 2016 г., за преступления совершенные в период нахождения под административным надзором. За период отбывания наказания ответчик характеризуется отрицательно.

На основании изложенного ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 3 - 4).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д. 29 - 32).

Ткачук С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что установленный судом срок административного надзора является слишком длительным, установлен в предельном размере определенным законом до 8 лет, не учитывает ранее установленный срок административного надзора в 3 года, а само установление административного надзора не учитывает изменения в уголовно-процессуальном законодательстве о зачете срока содержания под стражей в срок назначенного приговором суда наказания (л.д. 40 - 41).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик Ткачук С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49, 50), своего представителя в суд не направил, отложить разбирательство дела не просил, ходатайств об участии путем систем видеоконференцсвязи не заявил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Башкортостан Крупнова А.И. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Удмуртского районного суда Удмуртской республики от 16 мая 2013 г. в отношении Ткачук С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2015 г. срок административного надзора в отношении Ткачук С.А. продлен до 6 месяцев (л.д. 15 - 17).

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2016 г. Ткачук С.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 309, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ) Ткачук С.А. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6 - 7, 9 - 14).

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость Ткачук С.А. за тяжкое преступление (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике от 3 июля 2019 г., справке о поощрениях и взысканиях осужденный Ткачук С.А. имеет 2 поощрения, 11 взысканий, характеризуется отрицательно (л.д. 5).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в ст. 3 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления, которое им совершено в период нахождения под административным надзором, относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде двукратной явки в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 7 часов), если это не связано с его трудовой деятельности; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, развлекательных заведений; запрещения выезда за пределы Самарской области без разрешения органа внутренних дел.

Эти виды административных ограничений, предусмотрены ч. 1 ст. 4 Федерального закона.

Установление этих административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора таких видов ограничений.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этих видов административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ткачук С.А., что установленный судом срок административного надзора является слишком длительным, установлен в предельном размере определенным законом до 8 лет, не учитывает ранее установленный срок административного надзора в 3 года, а само установление административного надзора не учитывает изменения в уголовно-процессуальном законодательстве о зачет срока содержания под стражей в срок назначенного приговором суда наказания, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом по смыслу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС РФ срок административного надзора в отношении лица, которое совершило в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который равен сроку погашения судимости за тяжкое преступление по приговору от 8 июня 2016 г., что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 7 апреля 2010 г.).

Таким образом, административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС РФ, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ткачук С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Н.Н. Якупова