Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7161/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в нерассмотрении заявления от 18.06.2023, ненаправлении в установленный срок мотивированного ответа; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, организации и контроле деятельности находящегося в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в период с 18.06.2023 до момента предъявления иска в суд; возложить обязанность на судебного пристав-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); на старшего судебного пристава ФИО2 возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, разработать и утвердить план мероприятий в подчиненном подразделении, направленных на недопущение нарушений прав взыскателей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № 19430/18/66001-СД о взыскании денежных средств с ФИО5 18.06.2023 взыскатель направил посредством почтового отправления в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления в адрес судебного пристава исполнителя, а также старшего судебного пристава. В данных заявлениях просил оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение Министерства юстиции Кыргызской Республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника, выдачу ему паспорта данной страны, наличие у него на территории Кыргызской Республики недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников доходов, а в случае обнаружения имущества и денежных средств наложить на них арест. К моменту предъявления иска в суд мотивированный ответ на заявления им не получен. Также считает, что старшим судебным приставом ФИО2 не осуществляется должный контроль за деятельностью вверенного подразделения, организации и контроле деятельности находящегося в ее подчинении судебных приставов.

Определениями суда от 31.07.2023, 25.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованных лиц - ФИО6, АО «Юникредит Банк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит удовлетворить его требования в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, помимо этих оснований также указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал лишь факт направления ответа на его заявления от 18.06.2023 без учета смысла самих заявлений, посчитав доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника на территории Кыргызской Республики достаточными для отказа в удовлетворении требований. Административный истец настаивает на доводах о допущенном старшим судебным приставом бездействии по ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов. Кроме того, суд не установил, почему на заявление, адресованное старшему судебному приставу, отвечал судебный пристав-исполнитель. От старшего судебного пристава доказательств совершения действий, зависящих от него, не поступало.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, АО «Юникредит Банк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, по месту содержания, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу ФИО1

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 19430/18/66001-СД по причине объявления должника в исполнительный розыск.

18.06.2023 ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлены аналогичные заявления, в которых взыскатель просил оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение Министерства юстиции Кыргызской Республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника, выдачу ему паспорта данной страны, наличие у него на территории Кыргызской Республики недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников доходов, а в случае обнаружения имущества и денежных средств наложить на них арест. Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме с приложением копий документов с информацией из государственных учреждений Кыргызской Республики просил выслать почтой по адресу: <адрес>.

Указанные заявления поступили в отделение судебных приставов 05.07.2023.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку заявителем не представлена подтверждающая информация о пребывании должника на территории Кыргызской Республики, а также в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ему оставлено ограничение на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление направлено ФИО1 15.08.2023 заказной почтовой корреспонденцией и получено им 15.09.2023.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца от 18.06.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, ответ направлен в адрес взыскателя, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в необеспечении надлежащей организации работы подразделения, организации и контроле деятельности находящегося в ее подчинении судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 18.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление от 11.07.2023, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в направлении запросов правовой помощи в государственные учреждения Кыргызской Республики, так как заявителем не представлена подтверждающая информация о пребывании должника на территории указанного государства, а также в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ему оставлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учитывался лишь факт направления ответа на заявление ФИО1 от 18.06.2023, без учета смысла самого заявления, оснований для направления запросов о правовой помощи, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Кишиневе 07.10.2002, Договаривающиеся Стороны оказывают взаимную правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, составления, пересылки и вручения адресату документов, производства осмотров, обысков, выемок, передачи вещественных доказательств, проведения экспертиз, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, законных представителей обвиняемых, экспертов, предъявления для опознания, в том числе с использованием видеосвязи, видеозаписи и иных технических средств, розыска лиц, осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела, уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, розыска и ареста (изъятия) денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также доходов от преступной деятельности, розыска имущества и денежных средств гражданских ответчиков для исполнения решений по гражданским делам, коммерческим и иным экономическим спорам, признания и исполнения исполнительных надписей, судебных решений по гражданским делам и приговоров. Договаривающиеся Стороны могут оказывать взаимную правовую помощь и в иных формах и видах, исходя из конкретных обстоятельств, интересов правосудия и общества в целом и в соответствии с внутренним законодательством Договаривающихся Сторон.

В силу ст. 16 вышеуказанной Конвенции учреждения юстиции Договаривающихся Сторон по запросу оказывают друг другу помощь в установлении адресов лиц, проживающих на их территориях, и юридических лиц, если это требуется для осуществления прав их граждан. При этом учреждения юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны сообщают имеющиеся у них данные для установления адреса лица, указанного в просьбе (п. 1). Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают взаимную помощь в установлении места работы (рода занятий) и доходов, в том числе и средств, находящихся на счетах в банках, проживающих на их территории лиц, к которым в учреждениях юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам (п. 2).

Согласно п. 27 Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2007 № 249, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства по исполнению решения российского или иностранного суда запрашивать дополнительную информацию из компетентного органа иностранного государства. В таких случаях судебный пристав-исполнитель направляет запрос о правовой помощи (приложение № 2). В запросе о правовой помощи указываются: наименование компетентного органа, направляющего запрос; наименование компетентного органа, которому адресован запрос, содержание просьбы, а также иные сведения, необходимые для его исполнения. Запрос о правовой помощи подписывает судебный пристав-исполнитель, утверждает начальник отдела - старший судебный пристав, а также он заверяется оттиском печати соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных международным договором, к запросу о правовой помощи и другим документам прилагается перевод на официальный язык запрашиваемого государства, на территории которого предполагается его исполнение. Запрос о правовой помощи направляется в адрес центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов для последующей его передачи в центральный аппарат Минюста России либо управление Минюста России по федеральному округу, которыми в установленном порядке он направляется компетентному органу иностранного государства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация взаимодействия судебным приставом-исполнителем с компетентными органами иностранного государства возможна при установлении факта нахождения должника на территории иностранного государства, в связи с чем, сведения о наличии и месторасположении имущества должника на территории Кыргызской Республики в данном случае имеют существенное значение и не могут быть не отражены в запросе.

В своих заявлениях от 18.06.2023 (идентичных по содержанию) ФИО1 указал, что по имеющейся у него информации ФИО5 осуществляет бизнес в Кыргызской Республики, а также имеет там родственников и имущество. Вместе с тем, доказательства, объективно подтверждающие данные обстоятельства, взыскателем не представлены как судебному приставу-исполнителю, так и в суд.

На момент рассмотрения обращения ФИО1 от 18.06.2023 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте нахождения должника ФИО7, поскольку 09.04.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, оснований для направления запроса о правовой помощи у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Факт направления постановления от 11.07.2023 на заявления ФИО1 в его адрес почтовой корреспонденцией подтверждается скриншотом АИС ФССП России (включен в почтовый реестр от 17.08.2023, ШПИ 62007786290519).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства, с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие достоверных сведений (в том числе и полученных в рамках разыскных мероприятий) о том, что ФИО7 выезжал за пределы Российской Федерации и имеет имущество в Кыргызской Республики, паспорт гражданина Кыргызской Республики, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца является правильным.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что постановление от 11.07.2023 несвоевременно направлено ФИО1 (17.08.2023), не являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы взыскателя, не может служить причиной отказа в праве на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, чьи интересы оно затрагивает, что и реализовано административным истцом.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, учитывая объем ее полномочий, закрепленный ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД не находилось у нее на исполнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении старшим судебным приставом ответа на заявление, адресованное в его адрес, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поступившие в подразделение судебных приставов два аналогичных заявления ФИО1 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4, в соответствии с ее полномочиями, поскольку в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, вопросы в рамках которого были поставлены в поступивших заявлениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи М.А. Парамонова

М. Е. Патрушева