Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 2-5325/2015 по апелляционной жалобе Ублинского Н. В., действующего в интересах Долгова В. П. на основании доверенности, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года, принятое по заявлению Долгова В. П. о признании незаконным отказ администрации Калининского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Долгова В.П. – Ублинского Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) от 15 февраля 2015 года №... в принятии заявителя и его супруги – Д.Л.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование требований заявитель указал, что при определении жилищной обеспеченности Долгова В.П. и Д.Л.И. по 13,16 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого, администрация района необоснованно учла площадь жилого помещения, в котором зарегистрированы Долгов В.П., его жена Д.Л.И. и сестра жены В.М.В. - отдельную однокомнатную квартиру, площадью 39,5 кв.м.. При этом администрация района не приняла во внимание, что данная квартира принадлежит на праве собственности Б.В.Е. – зятю заявителя; заявитель и его супруга не вселены в названную квартиру в качестве членов семьи собственника, а проживают в квартире временно на основании договора возмездного найма жилого помещения, следовательно, право бессрочного пользования жилым помещением не приобрели. В связи с этим данное жилое помещение, по мнению заявителя, не может учитываться при расчете жилищной обеспеченности заявителя и его супруги. И поскольку в Санкт-Петербурге они проживают более 10 лет, жилых помещений на праве собственности или бессрочного пользования они не имеют, то администрация района необоснованно отказа в удовлетворении заявления о признании Долгова В.П. и его супруги нуждающимися в жилом помещении.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Долгов В.П. просил обязать администрацию района принять заявителя и его супругу на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Долгов В.П., представители административных ответчиков: администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания и условия принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены в ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель, его жена и сестра жены в 2002 году в качестве членов семьи собственника вселены в квартиру, принадлежащую зятю заявителя - Б.В.Е., жилищная обеспеченность каждого составляет более учетной нормы - 9 кв.м. общей площади жилого помещения, поэтому оснований для признания заявителя и его супруги нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч.5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30 июня 2005 года), определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Согласно ч.2 этой же статьи Закона, при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

21 января 2015 года Долгов В.П. обратился в администрацию района с заявлением о принятии себя и супруги Д.Л.И., на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №... отказано в удовлетворении заявления по той причине, что Долгов В.П. с членами семьи занимает отдельную квартиру, и общая площадь жилого помещения на каждого превышает учетную норму.

Согласно справке, выданной отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Долгов В.П. с <дата> 2002 года, его жена Д.Л.И. и сестра жены - В.М.В. с <дата> 2002 года постоянно зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, общей площадью 39,5 кв.м., по адресу: <адрес> (Л.д.<...>).

Собственником жилого помещения является Б.В.Е. – зять заявителя. Заявитель и его супруга вселены в квартиру в качестве тестя и тещи, т.е. членов семьи собственника жилого помещения.

Сам собственник Б.В.Е. зарегистрирован в другой (соседней) отдельной <...> квартире общей площадью 81 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. <...>).

Кроме того, Б.В.Е. на праве собственности принадлежит <...> квартира <адрес> общей площадью 63 кв.м., в которой с <дата> 2000 года постоянно зарегистрированы жена Б.В.Е. - Д.Т.М., являющаяся дочерью заявителя, а также внук заявителя - Б.В.В. (л.д.<...>).

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку заявитель, его жена и дочь вселены в квартиру, принадлежащую Б.В.Е. – мужу дочери заявителя на праве собственности, в качестве членов семьи собственника жилого помещения, то являются членами одной семьи с Б.В.Е.

То что Б.В.Е. не проживает в квартире <адрес>, не опровергает того обстоятельства, что Долгов В.П., его супруга и дочь вселены в принадлежащую ему на праве собственности квартиру в качестве членов своей семьи.

Данная позиция не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Общая площадь жилого помещения, занимаемого семьей заявителя состоящей из трех человек – он, его жена и сестра жены, составляет 39,5 кв.м., т.е. на заявителя и его супругу, каждого в отдельности, приходится по 13.16 кв.м. общей площади (39,5/3=13,16), что свидетельствует об обеспеченности заявителей и его жены жилой площадью более учетной нормы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Долгова В.П. и его супруги нуждаемости в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по условиям социального найма, следовательно, у заявителя отсутствует право для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

Объяснения заявителя о проживании в однокомнатной квартире <адрес> на основании срочного договора найма жилого помещения, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недостоверное доказательство.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора найма жилого помещения спустя 11 лет после вселения Долгова В.П. и членов его семьи в квартиру <адрес> в качестве членов своей семьи собственника жилого помещения является попыткой намеренного ухудшения жилищных условий семьи заявителя и искусственного создания основания для признания их нуждающимися в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и правового значения для определения жилищной обеспеченности Долгова В.П. не имеет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: