Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе КДФ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление КДФ к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

КДФ, через своего представителя по доверенности КДФ, обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес РБ с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России №... по РБ в отношении КДФ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №... от дата, и начислен налог при упрощёФИО2 системе налогообложения в размере №... рублей, пени в размере №... рублей. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России №... по РБ в отношении КДФ вынесено решение №... от дата «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предусмотренного статьей 122 НК РФ. КДФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по РБ, рассмотрев апелляционную жалобу, приняло решение №... от дата об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Полагают, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы КДФ в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к акту не приложены документы, полученные от контрагентов договора, платёжные документы, протоколы допросов и т.д., факт нарушения, отражён налоговым органом в обжалуемом решении, документы направлены налогоплательщику только дата. Не предоставление документов налогоплательщику в сроки, установленные НК РФ лишило административного истца права на представление возражений на акт, основанных на документах, собранных налоговым органом при проведении мероприятий выездной налоговой проверки. Ни в одном из вынесенных решений об отложении не указано, что руководителем (заместителем руководителя) налогового органа признано обязательным участие КДФ для рассмотрения материалов налоговой проверки. Представитель налогоплательщика КДФ прибыл дата в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки. Согласно решения об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №... от дата, представитель налогоплательщика КДФ прибыл дата в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения дата материалов налоговой проверки, каких - либо пояснений о необходимости участия налогоплательщика или его представителя не поступало. Материалы проверки были рассмотрены формально, акт проверки не зачитывался, материалы проверки, возражения и доводы налогоплательщика не оглашались. В нарушение всего процесса рассмотрения материалов налоговой проверки, после рассмотрения материалов налоговой проверки дата и как указано в уведомлении №... от дата вынесения решения по акту налоговой проверки которое должно быть датировано дата, сотрудники налогового органа дата пытались вручить представителю налогоплательщика КДФ материалы налоговой проверки. Также в нарушении статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение №... от дата о продлении сроков рассмотрения до дата. Однако, ни одним из нормативно правовых актов, регулирующих налоговые правоотношения, не предусмотрено продление сроков рассмотрения материалов. Налоговыми органами также не надлежаще рассмотрен факт исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога. КДФ, как добросовестный налогоплательщик предоставил в 2012 году декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и заявил имущественный вычет. Указанную декларацию и заявление на вычет налоговый орган принял, нарушений не выявил, требований о предоставлении пояснений или уточнений налогоплательщику не направлял. В 2013 году КДФ предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявил имущественный вычет. Указанную декларацию и заявление на вычет налоговый орган принял. По истечении продолжительного периода времени в первом случае более трех лет, втором случае более двух лет, налоговый орган решает, что налогоплательщик не прав и должен платить налог как предприниматель. За нарушение налоговыми органами своих обязанностей, на налогоплательщика возложили обязанность заплатить штрафы и пени в размере «неуплаченного» налога, что противоречит основополагающим принципам налогообложения о недопустимости двойного налогообложения. Между тем, налоговый орган не указал в решении и не доказал, что КДФ по упрощенной системе налогообложения декларировались доходы, получаемые от использования реализованных транспортных средств, также не представлено доказательств того, что КДФ получал доходы от использования в предпринимательских целях, реализованных транспортных средств. Кроме того, согласно акту и решению налогового органа, КДФ владел средствами всего один день, что делает невозможным использовать транспортные средства в целях заявленных видов экономической деятельности, налоговый орган не доказал, что, исходя из своей специфики, функционального использования, транспортные средства не могли быть по своим характеристикам и местонахождению, использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Также ни в одном из актов налогового органа не доказана, каким либо документом, ссылкой на норму права, систематичность получения дохода от продажи имущества. Просят суд признать недействительным решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №... от дата вынесенное Межрайонной ИФНС России №... по адрес в отношении индивидуального предпринимателя КДФ, признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от дата вынесенное Межрайонной ИФНС России №... по адрес.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КДФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №... по адрес и дополнениях к ней просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме.

Заслушав объяснения КДФ, просившего решение суда отменить, представителей МИФНС России №... по адресКДФ и КДФ, просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В заявлении КДФ оспаривается решение Межрайонной ИФНС России №... по РБ от дата№... о привлечении КДФ к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым КДФ доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере – №... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ – №... рублей, а также в соответствии с указанным решением к налогоплательщику применены санкции в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ – №... рублей, со ст. 122 Налогового кодекса РФ - №... рублей.

Апелляционная жалоба КДФ на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по адресдата была оставлена без удовлетворения.

Нормами абзаца 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, обоснованно установил, что в данном деле подлежат применению нормы главы 21 НК РФ (статьи 143 - 178).

В силу положений п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КДФ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №... по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении КДФ, по итогам проведения которой, составлен акт выездной налоговой проверки №... от дата и вынесено решение №... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от дата.

Акт выездной налоговой проверки вручен КДФ под роспись дата, а приложения к нему - дата. Более того, с документами, собранными в ходе проведения мероприятий налогового контроля КДФ ознакомлен лично дата, что подтверждается протоколом ознакомления дата, представил письменные возражения.

Кроме того, КДФ извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от дата.

Извещением от дата№...КДФ уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение назначено на дата), вручено КДФ лично дата. В назначенное время датаКДФ на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки налоговым органом дата вынесено решение об отложении рассмотрения материал проверки №... и назначено новое рассмотрение на дата. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от дата№... (рассмотрение назначено на дата) направлено в адрес КДФ посредством почтовой связи дата, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции письмом от дата б/н сообщено о невозможности установления фактического местонахождения КДФ по адресу регистрации: адрес, указанные лица не проживают более 1 месяца.

В назначенное время датаКДФ на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №... и назначено новое рассмотрение на дата. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от дата№... (рассмотрение назначено на дата) направлено в адрес КДФ посредством почтовой связи дата.

В назначенное время датаКДФ на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №... и назначено новое рассмотрение на дата, о чем представителю КДФ - КДФ вручено соответствующее уведомление. Извещением от датаКДФ уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на дата, извещение также вручено представителю налогоплательщика КДФдата.

В назначенное время датаКДФ на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №... и назначено новое рассмотрение на дата. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от дата№... (рассмотрение назначено на дата) направлено в адрес КДФ посредством почтовой связи дата, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В назначенное время датаКДФ на рассмотрение материалов проверки не явился. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №... и назначено новое рассмотрение на дата, извещение на которое вручено представителю налогоплательщика КДФ

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России №... по адресдата в присутствии представителя налогоплательщика КДФ

Налоговым органом дата вынесено решение о продлении сроков рассмотрения №.... Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от дата№... и решение о продлении сроков рассмотрения направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи дата, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

дата налоговым органом вынесено решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связано с неоднократными неявками налогоплательщика.

С учетом наличия у КДФ возражений, налоговым органом предпринимались все необходимые меры для соблюдения его прав, которые установлены п. 4 ст. 101 НК РФ, а именно права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, т.е. инспекцией предприняты все необходимы меры для предоставления налогоплательщику возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, а также возможности представления возражений и пояснений.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса РФ, при этом исходил из того, что инспекция обеспечила налогоплательщику возможность реализации данного права.

Статья 101 Налогового кодекса РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В соответствии со ст.ст. 26, 27 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Относительно довода налогоплательщика о не указании в обжалуемом решении результатов рассмотрения материалов налоговой проверки дата, а также отсутствие протокола рассмотрения материалов проверки от дата в приложении к решению, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что отсутствие в решении указанной ссылки не нарушает прав налогоплательщика и не влияет на результат налоговой проверки.

Кроме того, налоговый кодекс и иные нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений о необходимости вручения с решением о привлечении к налоговой ответственности протокола рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, как правильно установил суд, все процессуальные документы, вынесенные в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КДФ вручались лично, направлялись по почте либо вручались представителю по доверенности КДФ

То обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался правом на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении судом и отсутствии правовой оценки требованию административного истца, что в обжалуемом решении и в приложении к нему отсутствует решение №... от дата о продлении сроков рассмотрения до дата, и что данное решение о продлении не вручено налогоплательщику, несостоятельна.

Как установил суд первой инстанции, решение о продлении сроков рассмотрения №... от дата, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от дата№... направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи дата, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о формальном рассмотрении материалов проверки судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Обязательное оглашение акта и материалов проверки нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения судебная коллегия считает необоснованным.

Проверяя законность решения Межрайонной ИФНС России по адрес от дата N №..., суд правильно руководствовался положениями главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, КДФ в 2012, 2013 годах были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц: за 2011 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере №... рублей. В листе А.Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13 %, сумма дохода от всех источников выплат составила №... рублей, сумма документально подтвержденных расходов отражена в размере №...№... рублей, общая сумма облагаемого дохода отражена в сумме №... рублей. За 2012 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере №... рублей, сумма дохода от всех источников выплат составила №... рублей, сумма документально подтвержденных расходов отражена в размере №... рублей.

Довод налогоплательщика о том, налоговым органом в ходе проверки не были выявлены нарушения по результатам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты ФИО3, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку излишне уплаченный предпринимателем ФИО3 в отношении доходов, полученных от продажи спорных объектов, подлежит возврату (зачету) в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

КДФ с дата по дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в проверяемый период КДФ осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации грузовых автотранспортных средств и прочих самоходных транспортных средств.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что КДФ в проверяемый период с дата по датаКДФ применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения». Объектом налогообложения являются «доходы». За указанный период КДФ декларации по применению УСН не представлены.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам, представленным Министерством Внутренних дел по адрес, КДФ за период дата по дата приобретено и реализовано 12 транспортных средств.

Отвергая доводы истца об использовании указанных транспортных средств в личных целях, судом правильно указано на то, что период владения указанными транспортными средствами в большинстве случаев составлял один день, в связи с чем, спорные (грузовые) автотранспортные средства не могли использоваться КДФ в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения КДФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку полученный доход от продажи спорных транспортных средств связан с предпринимательской деятельностью.

Рассматривая вопрос о правомерности выводов налогового органа о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд установил, что несмотря на то, что продажа происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, доход от реализации транспортных средств подлежал включению в налоговую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку купля-продажа транспортных средств использовалась КДФ в целях систематического получения прибыли.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи предприниматель указан в качестве физического липа, не опровергает указанный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от дата N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, в декларациях по форме 3-ФИО3 за 2011 и 2012 годы КДФ отражены доходы, полученные от продажи транспортных средств. Вместе с тем, как установила проверка, заявитель, при неправомерном декларировании полученных от предпринимательской деятельности доходов как физическое лицо, не указывал все полученные от продажи транспортных средств доходы.

Таким образом, довод налогоплательщика о надлежащем исполнении обязанности по уплате налогов путем представления деклараций по форме 3-ФИО3, при наличии законной обязанности представления деклараций по упрощенной системе налогообложения несостоятелен еще и в виду того, что КДФ при представлении деклараций 3-ФИО3 не указывал все доходы, полученные в отчетных периодах.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения №... от дата, согласно поданного налогоплательщиком заявления КДФ применял упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения «доходы». Вместе с тем в декларациях по ФИО3 КДФ уменьшал суммы полученного дохода на суммы произведенных расходов, что приводило к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы. Таким образом КДФ, в нарушение ст.ст. 44, 45, 346.15, 346.21, 346.23 НК РФ, не уплачивал в бюджет сумму налога подлежащую уплате в бюджет, не представлял налоговые декларации.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 88 Налогового кодекса РФ полагает, что проверив налоговые декларации по ФИО3 КДФ за 2011 и 2012 года по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган нарушений не выявил, требований о предоставлении пояснений или уточнений налогоплательщику не направлял.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что если акт камеральной налоговой проверки налоговым органом не составлялся, то предполагается, что нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа не выявлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки, у налогового органа отсутствует возможность проверки всех первичных документов, а также действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по адрес от дата N 12-32/30 в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 61 КАС РФ, и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КДФ - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.