Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу, УМВД России по г.Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий, выразившихся в отказе от предоставления копии заключения о результатах служебной проверки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия начальника ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, выразившегося в отказе в предоставлении копии заключения о результатах служебной проверки, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что в производстве ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу находится материал проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации на основании обращения ФИО1 По результатам проверки 30.10.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконность которого установлена прокуратурой г.Таганрога. В связи с этим проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу.

20.04.2017 года на обращение представителя ФИО1 – адвоката Скоробогатова В.А. о предоставлении заключения о проведении служебной проверки получен ответ об отказе ввиду того, что материалы служебной проверки содержат персональные данные сотрудника ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу капитана полиции ФИО3

Данный ответ административный истец считает незаконным и нарушающим его право на доступ к правосудию.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель – адвокат Скоробогатов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске, не соглашается с толкованием суда положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

От представителя административного истца ФИО1 – адвоката Скоробогатова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, уведомлениями о вручении почтовых извещений, расписками.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По делу установлено, что 30 марта 2017 года начальником ОП-2 Управления МВД России по г.Таганрогу Скоробогатову В.А. дан ответ №2/4757, в котором сообщалось о проведении проверки по обращению заявителя. Как указано в данном ответе, по результатам проверки участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Таганрогу капитан полиции ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Заявителю отказано в предоставлении копии служебной проверки со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в связи с тем, что в ее материалах содержатся персональные данные названного сотрудника (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и исходил из того, что нормативно обязанность предоставлять заявителю материалы служебной проверки, содержащей персональные данные лица, в отношении которого она проведена, не предусмотрена.

Оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как верно указал суд, право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, равно как и право на его обжалование нормативно закреплены за сотрудником, в отношении которого проведена служебная проверка.

По смыслу пункта 45 названного выше Порядка лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки, дается ответ по результатам ее проведения.

Поскольку такой ответ ФИО4 в лице его представителя был дан, оснований полагать нарушенными права заявителя не имеется. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: