Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 мая 2016 года частную жалобу БакуН. Н. В. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о признании незаконным постановления о прекращении права постоянного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район №435 от 20.03.2014г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственным производственным кооперативом имени **** земельным участком из земель населенных пунктов в д.****.

В обоснование требований указала, что является основным членом СПК им.**** и в соответствии с уставом кооператива имеет право участвовать в управлении делами кооператива. Вопрос отчуждения земель и основных средств кооператива отнесен к полномочиям общего собрания. После смены руководства кооператива в декабре 2015г. она узнала, что 20.03.2014г. на основании заявления прежнего председателя кооператива Г. администрацией вынесено обжалуемое постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственной деятельности.

ФИО1 считает, что заявление Г. не содержит требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом такими полномочиями он не наделен общим собранием. Полагает, что указанным постановлением нарушается ее право как члена кооператива и собственника его имущества.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что суд неверно определил предмет спора, а удовлетворение заявленных требований восстановит нарушенные права административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не установлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в силу ч.1 ст.1 данного акта регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления усматривается, что обжалуемым постановлением органа местного самоуправления прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СПК имени ****.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив, является юридическим лицом и к его полномочиям относится иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного обжалуемое постановление вынесено в отношении имущества, не принадлежащего административному истцу, а требования ФИО1 направлены на восстановление правоотношений по пользованию земельным участком между муниципальным образованием и сельскохозяйственным кооперативом, что свидетельствует о наличии спора о праве этого лица на пользование земельным участком.

Данных о том, что ФИО1 наделена полномочиями обращаться в суд в интересах сельскохозяйственного кооператива, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Также ФИО1 как член кооператива в соответствии со ст.30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» вправе обжаловать в суд решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом, повлекших за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании изложенного определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2016г. является законным и обоснованным, не преграждает доступ ФИО1 к правосудию, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу БакуН. Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В. Семёнов

О.И. Емельянова