Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Порошиной В.В. к Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки, решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов

по апелляционной жалобе Порошиной В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия, Порошина В.В. просила признать незаконными и отменить акт налоговой проверки ...., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .... в части п.3.1 о начислении пени, а также требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ....

В обоснование требований указывала, что в период ... в отношении нее налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой составлены вышеуказанные акт, решение, а также требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, на общую сумму ... руб., которые, по ее мнению, являются незаконными, нарушают ее права, поскольку факт повторности использования права на получение имущественного вычета в ее действиях отсутствует. Полагает незаконным начисление пени, так как срок уплаты недоимки не может наступить ранее отмены решения камеральной проверки по предоставлению ей налогового вычета. Требование ... направлено с нарушением срока, вопреки решению ..., содержащему предложение об уплате налога, пени, возлагает обязанность по уплате недоимки и пени.

В суде первой инстанции административный истец Порошина В.В. административный иск поддержала.

Представители административного ответчика Ринчино Я.К., Шорников В.А. административный иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Порошиной В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, требований Конституции РФ. Указывает на наличие камеральных проверок налогового органа, по результатам которых ей произведен возврат НДФЛ. Ссылается на отсутствие в ее действиях факта повторности использования права на получение имущественного вычета, поскольку имущественные налоговые вычеты на приобретение жилых квартир и на погашение процентов по целевым кредитам на приобретение жилых квартир являются самостоятельными вычетами. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 24.03.2017 г. Указывает на нарушение ее права на судебную защиту ввиду не допуска по устному ходатайству к участию в деле ее представителя - адвоката.

На заседании судебной коллегии Порошина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель административного ответчика Субанаков С.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия в период с ... по ... в отношении Порошиной В.В. проведена выездная налоговая проверка. Предметом проверки являлся налог на доходы физических лиц, проверяемый период - с ... по .... По результатам проверки налоговым инспектором составлен акт налоговой проверки ... от ..., заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия вынесено решение от ......, которым отказано в привлечении Порошиной В.В. к налоговой ответственности, начислены пени по состоянию на ... в размере ... руб.

Согласно акту проверяющими установлено, что Порошиной В.В. неправомерно получен возврат НДФЛ за 2013-2014 г.г. в размере ... руб., предложено начислить пени и привлечь Порошину В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку сам по себе акт налоговой проверки не порождает каких-либо прав и обязанностей у Порошиной В.В., судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца в его признании незаконным.

Проанализировав ст.220 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2014 г., положения Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным требования МРИФНС России №1 по РБ ... об уплате Порошиной недоимки в размере ... руб.

С 1 января 2014 г. ст. 220 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ., ст.2 которого установлено, что обновленные положения статьи 220 Налогового кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры ... Порошиной В.В. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г..., за счет кредитных средств, полученных в ОАО «...» на основании целевого кредитного договора ... от ... Право собственности на квартиру согласно сведениям ЕГРП зарегистрировано за Порошиной ....

При представлении в МРИФНС №1 по Республике Бурятия налоговых деклараций за 2013, 2014 г.г. Порошиной В.В. заявлен социальный налоговый вычет за обучение и имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на уплату процентов по займам (кредитам) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

По результатам камеральных проверок деклараций за 2013, 2014 г.г. Порошиной В.В. произведен возврат излишне уплаченного НДФЛ на основании решения ... в размере ... руб. и решения ... в размере ... руб.

Между тем, ранее Порошиной В.В. на основании договора купли-продажи от ... приобреталась в собственность квартира, расположенная по адресу: ....

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций, предоставленных Порошиной В.В. за 2005 – 2007 г.г., ей произведен возврат излишне уплаченного НДФЛ по расходам, направленным на приобретение указанной квартиры, в общей сумме ... руб., что подтверждается решениями от ..., ..., ....

Учитывая, что ранее налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) составлял единый вычет с расходами на приобретение жилья, и этим единым вычетом Порошина В.В. уже воспользовалась в связи с приобретением квартиры в ... году, предоставление имущественного налогового вычета административному истцу за 2013, 2014 г.г. на погашение процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры на основании договора купли-продажи и кредитного договора, заключенных в ... году, является повторным, не предусмотренным правилами статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей с 1 января 2014 г.

Исходя из положений п.п.2 п.1 ст.31, п.1 ст.87 НК РФ наличие камеральной проверки не исключает проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Проведение такой проверки в целях восстановления публичных интересов в сфере налогообложения не является нарушением прав налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления от 24 марта 017 г. №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина. А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части незаконного начисления пени.

Пунктом 3.1 решения Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия ... Порошиной В.В. начислена недоимка в размере ... руб., пени в размере ... руб. по состоянию на ....

... сформировано и направлено Порошиной В.В. требование ... об уплате недоимки в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 3.1 указанного решения в части начисления пени в размере ... руб. и требования ... в части уплаты пени, исходил из того обстоятельства, что неправомерный возврат НДФЛ является недоимкой, а по смыслу п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В п.4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П разъяснено, что реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что имущественный налоговый вычет за 2013, 2014 г.г. предоставлен административному истцу на основании решений налогового органа ... принятых по результатам камеральных проверок.

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, а также то обстоятельство, что неправомерное (ошибочное) предоставление вычета в данном случае обусловлено действиями налогового органа, судебная коллегия считает неправомерным применение к административному истцу восстановительной меры государственного принуждения и взыскание с административного истца дополнительных издержек в виде пени.

Оснований для начисления пени, предъявления Порошиной В.В. соответствующего требования об уплате пени, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными и отмене п.3.1 решения Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия от ... в части начисления пени в размере ... руб., требования ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ... в части обязанности уплаты пени в размере ... руб. подлежало удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что судом нарушены требования процессуального закона и права административного истца.

Доказательств нарушения процессуальных прав административного истца Порошиной В.В., имеющей согласно диплому НОУ ВПО «...» высшее юридическое образование, на судебную защиту в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2017 г., следует, что составлен протокол и подписан 21 февраля 2017 года. Лицам, участвующим в деле, разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, трехдневный срок подачи на него замечаний.

Заявление о выдаче протокола судебного заседания подано Порошиной В.В. лишь 06.03.2017 г., замечания на протокол – 14.03.2017 года. При таких обстоятельствах, судом правомерно на основании ч.ч.2, 3 ст.207 КАС РФ замечания на протокол судебного заседания возвращены Порошиной В.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2017 года отменить в части.

Признать незаконными и отменить пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ФНС России №1 по Республике Бурятия ... в части начисления пени в размере ... руб., требование Межрайонной ФНС России №1 по Республике Бурятия ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ... в части обязанности уплаты Порошиной В.В. задолженности по пени в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: