Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения ФИО3 – представителя от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», ФИО4 – представителя от Управления ФССП России по Ленинградской, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Ленобллес» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, которым просило:

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от 25.10.2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия старшего судебного пристава Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от 25.10.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административного иска указывалось, что 25.10.2017 старшим судебным приставом Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий с присвоением исполнительному производству №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю административным истцом направлено письмо от 19.06.2017 №03-1443/17 с приложением документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, что и явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 07.07.2017 постановления об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В постановлении не приведены мотивы, в соответствии с которыми обуславливалась необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, считая его доводы необоснованными, отмечая, что, согласно требованию исполнительного документа, административный истец обязан был восстановить её в прежней должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» с 1.10.2015 года. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допуске ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей. Представленные ЛОГКУ «Ленобллес» приказы о невозможности обеспечения ФИО2 работой в период с 17.10.2016 по 19.12.2016 доказывают отсутствие её фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей в этот период. 19.12.2016 она была уволена по другим основаниям, то есть не могла быть допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Полагает, что не подтверждают фактический допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и представленные табеля учета рабочего времени. Документы, свидетельствующие о введении в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» и выведении из штатного расписания аппарата управления каких-то ставок, в том числе ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не имеют отношения к исполнению требований исполнительного документа, так как в материалах исполнительного производства отсутствует приказ административного истца о переводе или ином зачислении заинтересованного лица на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования аппарата управления, документы о согласии заинтересованного лица на этот перевод. Приводимое административным истцом в качестве обоснования своих доводов апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2017 по делу № 33а-6384/2017 не может быть принято судом, поскольку оно в нарушение ст. 16 КАС РФ противоречит вступившим в законную силу ранее принятым судебным актам.

Кроме того, считает, что старший судебный пристав вправе отменить по собственной инициативе постановление судебного пристава – исполнителя, если пришел к выводу о его неправомерности.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года требования удовлетворены частично. Суд признал постановление старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от 25.10.2017г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязал УФССП России по Ленинградской области отменить вышеуказанное постановление. В части требований административного иска об отмене судом указанного постановления - отказано.

На поставленное судом решение заинтересованным лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе поддерживается позиция, изложенная в отзыве на административное исковое заявление. В дополнение указано, что увольнение ФИО2 по иным основаниям является подтверждением фактического исполнения требований исполнительного производства противоречит норме ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая указывает исчерпывающий перечень условий исполнения требований о восстановлении на работе работника, незаконно уволенного или переведенного.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

признан незаконным и отменен приказ №261-К от 30.09.2015 года об увольнении ФИО2 по ст. 72.1 ТК РФ;

ФИО2 восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

взысканы с ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

30.05.2016 ФИО6 выдан исполнительный лист от 27.05.2016 о ее восстановлении с 1 октября 2015 на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тосненского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛОГКУ «Ленобллес». В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Постановлением от 25.10.2017 № старший судебный пристав Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, ч.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возобновил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у старшего судебного пристава Тосненского районного отдела отсутствовали исходя из следующего.

Действительно, частью 5 ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, в ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, принцип законности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм права, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с законом и вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с трудовым договором рабочим местом ФИО8 до перемещения являлось Учебно-опытное лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2016 года о восстановлении на работе ЛОГКУ «Ленобллес» приказом от 3.06.2016 №151-к отменило приказ от 30.09.2015 №261-к о перемещении (увольнении) ФИО8 С данным приказом от 3.06.2016 №151-к она ознакомлена 7.06.2016.

До 17.10.2016 ФИО8 не была допущена к работе.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», на момент восстановления ФИО8 на работе, штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отсутствовала.

Приказом ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» от 3.10.2016 № 852/16 в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес», во исполнение решения суда от 27 мая 2016 года, введена штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В этот же день между ЛОГКУ «Ленобллес» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 20 от 1.07.2017 в части размера должностного оклада.

Заявлением от 17.10.2016 ФИО2 просила допустить ее к исполнению обязанностей рабочего по ремонту и обслуживанию зданий Учебно-опытного лесничества, и в связи с изменением местоположения Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», зарегистрированного по адресу: <адрес>, выразила свое согласие на перевод в другую местность с Учебно-опытным лесничеством – филиалом ЛОГКУ «Ленобллес» и на изменение места работы в <адрес>.

Перевод ФИО2 на основании ее заявления от 17.10.2016 на другую работу у того же работодателя, осуществлен в соответствии с требованиями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 17.10.2016 № 876/16 ФИО2 – рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества объявлен простой по вине работодателя с 17.10.2016. С приказом о простое она ознакомлена 17.10.2016 года.

Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» № 875/16 от 17.10.2016 из штатного расписания аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» выведена штатная единица рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, в связи с сокращением штатной численности ЛОГКУ «Ленобллес». 17.10.2016 ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. При этом ФИО2 была предложена другая имеющаяся вакантная должность (по 23 вакансиям), о переводе на которую она согласия не дала. Приказом от 5.12.2016 № 1063/15 ФИО2 объявлено об окончании времени простоя с 19.12.2016.

Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 19.12.2016 №332-к с ФИО2 прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО2

Правомерность расторжения с ФИО2 трудового договора в связи с сокращением численности работников организации ранее являлась предметом судебного разбирательства.

Решением Тосненского городского суда от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2017 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» от 19.12.2016 №332-к об её увольнении, о восстановлении на прежней работе в Учебно-опытном лесничестве – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При этом работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании.

Исходя из ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого правоотношения, являются подтверждение отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, должником ЛОГКУ «Ленобллес» отменен приказ о перемещении (увольнении) взыскателя ФИО8 Также должником приняты меры, необходимые для её допуска к выполнению трудовых обязанностей, в частности, в штатное расписание аппарата управления введена штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, между ЛОГКУ «Ленобллес» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в период выполнения работодателем процедуры сокращения численности работников организации ФИО2 предлагались другие имеющиеся вакантные должности.

Сам по себе факт расторжения трудового договора и увольнения ФИО2 в связи с сокращением численности работников организации указывает на то, что она была восстановлена на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

При таком положении, судебный пристав – исполнитель ФИО7 обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи