Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского районного Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания № 34/1/14 от 12.02.2019 года.

Обжалуемым определением от 05 апреля 2019 года судьи Белореченского районного суда Краснодарского края отказано в принятии административного иска по причине того, что указанное заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение судьи районного суда, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Отказывая в принятии административного иска к производству на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, а также действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Постановление, действие органа не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает процедуру пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установленную главой 30 КоАП РФ.

Поэтому постановление (предписание) по делу об административном правонарушении не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении, так как данный акт является конечным решением вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий (обжалование) установлена КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 оспаривает действия должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского районного Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания № 34/1/14 от 12.02.2019 года, невыполнение которого может привести к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4.1 КоАПРФ

Поскольку < Ф.И.О. >1 оспариваются действия должностного лица, вытекающие из административного правонарушения, оспариваемые действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии административного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Белореченского районного суда от 05 апреля 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: