Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства о признании незаконным отказа в согласовании проекта обустройства проезда к земельному участку,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства по доверенности ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства о признании незаконным отказа в согласовании проекта обустройства проезда к земельному участку.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, как физическое лицо, с 16.05.2017 г. является собственником земельного участка расположенного по адресу: «…». Указанный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов и имеет кадастровый номер: «…». Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания автотранспорта, в том числе и размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей. Площадь земельного участка 1200 +/- 12,12 кв.м.

Намереваясь организовать автомобильную мойку на вышеуказанном земельном участке 24 августа 2018 года она обратилась в ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства (далее-ФКУ Упрдор «Кавказ»), с вопросом о согласовании организации въезда - выезда к земельному участку от участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 223 км+595 м. слева.

4 сентября 2018г. на обращение истицы за подписью заместителя начальника ФКУ Упрдор «Кавказ» был дан ответ, из содержания которого усматривается, что в согласовании организации въезда-выезда к автомобильной мойке от участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-167 было отказано, в связи с несоответствием нового присоединения к федеральной автомобильной дороге требованиям ГОСТ Р 52398- 2005 «Классификация автомобильных дорог». Основные параметры и требования в части минимально допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне, установленных для данной категории дороги.

Считает, что действия ФКУ Упрдор «Кавказ» выразившиеся в отказе согласования организации обустройства подъезда к земельному участку, являются немотивированными, необоснованными и незаконными.

Поскольку участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 223 км+595 м. (слева) находится в пределах населенного пункта Прасковея Буденновского района Ставропольского края, то в данном случае ФКУ Упрдор «Кавказ» должен был руководствоваться не требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52398-2005, а требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Так, в соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований настоящих норм, то есть СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. При этом данные СНиП каких-либо требований к организации примыканий не содержат.

Таким образом, административный ответчик неправомерно применил требования национального стандарта РФ ГОСТ Р 52398- 2005, чем нарушил законные права и интересы истца по распоряжению принадлежащим на праве собственности земельным участком.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным отказ ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства, в согласовании организации проекта обустройства подъезда к земельному участку. Обязать ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства, согласовать организацию проекта обустройства подьезда к земельному участку с кадастровым номером - «…», принадлежащего на праве собственности истице.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» о признании незаконным отказа в согласовании организации проекта обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером: «…» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что суд при разрешении дела, неправомерно применил требования Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52398-2005, что повлияло на неверное разрешение дела.

По доводам апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживание автотранспорта (размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей).

На обращение, ФИО1 в ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства с заявлением о согласовании организации въезда-выезда к автомойке от участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 223 км+595 м. слева для подъезда к земельному участку «…», было отказано. В связи с несоответствиям нового присоединения к федеральной автомобильной дороге требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», в части минимально допустимых расстояний между примыканиями в одном уровне, установленных для данной категории дороги.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полоса отвода автомобильной дороги представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Из приведенных норм и понятий следует, что для обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги важное значение имеют придорожные полосы автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ N 257 от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (ч. 8 ст. 26 вышеуказанного закона).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции со ссылками на указанные выше положения закона пришел к выводу о законности действий административного ответчика по отказу в согласовании организации съезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истице.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно Госту Р 52398 – 2005 Национального стандарта РФ классификации автомобильных дорог основные параметры и требования п. 3.1.3. к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Как было установлено в судебном заседании автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» относится ко II технической категории, то есть примыкание не должно быть чаще, чем через 600 метров.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на положения пунктов 6.9, 6.17 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в силу которых автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований настоящих норм, то есть СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. При этом данные СНиП каких-либо требований к организации примыканий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 административный ответчик должен был руководствоваться положениями п.6.9 и 6.17 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска,, поскольку, СНиП 2.07.01-89*данные нормы не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца какого-либо права на объект дорожного сервиса, а возможность организации съездов с автомобильной дороги федерального значения к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий административного ответчика. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи