Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО11 и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО12 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) и Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ УФО МО РФ), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя МО РФ – ФИО2 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена с военной службы <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из списков личного состава воинской части. Данный приказ поступил в войсковую часть № лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель после ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои должностные обязанности, денежное довольствие ей не выплачивалось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ расчет с ней по денежному довольствию производился, исходя из воинского звания <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, присвоенного ей в ДД.ММ.ГГГГ. Также ей не выплачены командировочные расходы и суточные за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и восстановить её в списках личного состава и на всех видах обеспечения;

– действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с ненадлежащей выплатой ей денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать произвести доплату за указанный период, исходя из размера оклада по воинскому званию <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченных денежных средств, а также выплатить денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>.;

– обязать командира войсковой части № представить в ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области необходимые документы для возмещения командировочных расходов и выплаты ей суточных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области – возместить ей названные командировочные расходы и суточные.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления. В обоснование он указывает, что Министром обороны Российской Федерации какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку проведение мероприятий, предшествующих исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части, отнесено к исключительной компетенции командования воинской части, также как и ознакомление военнослужащего с приказом об увольнении и исключении из списков личного состава части, а осуществление всех необходимых расчётов возложено на довольствующий орган – Единый расчётный центр, который выступает в качестве самостоятельного юридического лица. В связи с этим представитель полагает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, а также издан правомочным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе заявителю в возмещении командировочных расходов и суточных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в командировку заявитель не направлялась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного дела по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит данные об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выписка из данного приказа поступила в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель с ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять возложенные на неё обязанности военнослужащего, однако выплата ей денежного довольствия была прекращена.

При таких обстоятельствах, поскольку согласия на исключение из списков личного состава воинской части без полного расчёта по всем видам денежного довольствия и предоставления отпусков заявитель не давала, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит восстановлению в списках личного состава и обеспечению причитающимися видами довольствия после ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Не соответствует действительности довод автора апелляционной жалобы и о том, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялась в служебную командировку.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части №, заявитель в указанный выше период была направлена в служебную командировку в <адрес> и ей было выдано командировочное удостоверение <данные изъяты>, в связи с чем вывод суда первой инстанции о праве заявителя на получение суточных и возмещение командировочных расходов является правильным.

Вопреки утверждениям представителя должностного лица в жалобе, поскольку Министр обороны РФ издал оспариваемый приказ об исключении заявителя из списков личного состава, суд обоснованно возложил именно на данное должностное лицо обязанность по отмене этого приказа.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: