Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Калининский район о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования Калининский район в сфере муниципального земельного контроля

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., прокурора < Ф.И.О. >7, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Прокурор Калининского района обратился в интересах неопределенного круга лиц в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <...>, в котором просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <...>, выразившееся в неустранении нарушений ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Закона Краснодарского края от <...><...>-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», отраженных в представлении прокуратуры района от <...><...>, и обязать администрацию муниципального образования <...> устранить нарушения норм указанных Законов путем проведения:

проверочных мероприятий по фактам непринятия обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее также – ООО «Водоканал», общество «Водоканал») мер к получению и последующей регистрации права на земельные участки под артезианскими скважинами <...> в <...>; <...> в <...>; <...> в <...>; <...> в <...>, <...> в <...>; <...> в <...>, <...>ГР в <...>; <...> в <...>; <...>ГР в <...>;

проверочных мероприятий по факту самовольного использования < Ф.И.О. >4 части земельного участка общего пользования по <...>, в <...>.

Решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление <...> удовлетворено, суд постановил:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Калининский район, выразившееся в неустранении нарушений ст. 72 Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от 04 марта 2015 г. № 3126-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», отраженных в представлении прокуратуры района от 07 декабря 2017 г. № 7-01/7571;

обязать администрацию муниципального образования <...> устранить нарушения ст. 72 Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от <...><...>-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» путем проведения проверочных мероприятий по фактам непринятия ООО «Водоканал» мер к получению и последующей регистрации права на земельные участки под артезианскими скважинами №<...> в <...>; №<...><...> в <...>; №<...> в <...>; <...> в <...>, №<...> в <...>; №<...> в <...>, <...>ГР в <...>; №<...> в <...>; <...>ГР в <...>;

обязать администрацию муниципального образования <...> устранить нарушения ст. 72 Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от <...><...>-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» путем проведения проверочных мероприятий по факту самовольного использования < Ф.И.О. >4 части земельного участка общего пользования по <...>, в <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <...> в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках земельного контроля у администрации муниципального образования <...> отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Водоканал», поскольку отсутствие права на земельные участки, не предусмотрено в качестве основания для проведения внеплановой проверки, аналогичные выводы указаны в отношении обращения < Ф.И.О. >6 по вопросу занятия земельного участка гражданином < Ф.И.О. >4, признаки данного спора должны рассматриваться в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав прокурора < Ф.И.О. >7, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования <...> и отмены решения судьи Калининского районного суда Краснодарского края от <...> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов настоящего административного дела, на основании информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <...><...>, указания Прокуратуры Краснодарского края от <...><...> прокуратурой <...> проведена проверка исполнения законодательства о недропользовании при эксплуатации артезианских скважин на территории муниципального образования <...>.

В ходе проверки установлено, что основным поставщиком питьевой воды населению на территории муниципального образования <...> является общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее также – ООО «Водоканал», общество «Водоканал»).

Для указанных целей обществу «Водоканал» для добычи подземных вод для хозяйственно - питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю выданы лицензии: <...><...> на право пользования недрами в <...> муниципального образования <...>; <...><...> на право пользования недрами в <...> и <...> муниципального образования <...>; <...><...> на право пользования недрами в <...> и <...> муниципального образования <...>.

В соответствии с соглашениями об условиях добычи обществом «Водоканал» пресных подземных вод (приложениями <...> к указанным лицензиям) предполагается использование скважин № <...> в <...>; <...> в <...>; <...> в <...>; <...>в <...>; <...> в <...>; <...> в <...>; <...> в <...>; <...>ГР в <...>; <...> в <...>; <...>ГР в <...>.

Согласно пункту 1 соглашения об условиях добычи обществом «Водоканал» пресных подземных вод (приложение <...> к лицензии <...> от <...>) земельный отвод, предоставляемый обществу «Водоканал», должен включать предварительный горный отвод (5,32 га) для добычи подземных вод. При этом, владелец лицензии обязан оформить землеотведение под предварительный горный отвод в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.4 лицензионного соглашения об условиях пользования общества недрами (приложение <...> к лицензии <...> от <...>) владельцу лицензии необходимо оформить землеотведение в установленном порядке.

В соответствии п. 1.5 лицензионного соглашения об условиях пользования общества недрами (приложение <...> к лицензии 03733 от <...>) владелец лицензии обязан оформить земельный отвод общей площадью 0,53 га под предоставленные участки недр в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку организация водоснабжения населения в силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения поселения, Законом Краснодарского края от <...><...>-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования <...>, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием <...>, в состав которого они входят» органы местного самоуправления поселений <...> обязаны зарегистрировать право собственности на объекты водоснабжения, в том числе артезианские скважины, в соответствии с прилагаемым к Закону реестром объектов. Однако возможность регистрации права муниципальной собственности органам местного самоуправления законом предоставлена лишь в отношении артезианских скважин №<...>, <...>.

Таким образом, оформление земельных отводов общей площадью более <...> га под предоставленные участки недр - артезианские скважины <...> в <...>; <...>, <...> в <...>; <...> в <...>; <...> в <...>, <...> в <...>; <...> в <...>, <...>ГР в <...>; <...> в <...>; <...>ГР в <...> возложено на лицензиата.

Полномочия по муниципальному земельному контролю с <...> находятся в ведении администрации муниципального образования <...>.

Изучением в ходе проверки приложений к лицензиям общества «Водоканал» <...> прокуратурой установлено отсутствие организационно - распорядительных документов органов местного самоуправления по вопросу предоставления обществу «Водоканал» земельных участков для указанных в лицензиях целей.

В нарушение вышеуказанных требований закона обществом «Водоканал» до настоящего времени не приняты меры к получению и последующей регистрации права аренды на земельные участки под обозначенными артезианскими скважинами.

При этом, органом местного самоуправления также допускается самоустранение при проверках доводов обращений граждан о нарушении прав на землю. В частности, в прокуратуру района <...> поступила информация органа местного самоуправления <...> о результатах проверки доводов обращения < Ф.И.О. >6 и других, согласно которой вопросы нарушения < Ф.И.О. >4 границ земельного участка по <...> в <...> не подлежат рассмотрению в рамках муниципального земельного контроля.

По итогам проверки прокурором <...> в адрес главы муниципального образования <...> вынесено представление от <...><...>, содержащее требование об устранении нарушений законодательства о муниципальном земельном контроле.

В качестве выявленных нарушений в представлении Прокурора указано на то, что: у общества «Водоканал» отсутствуют организационно - распорядительные документы органов местного самоуправления по вопросу предоставления обществу земельных участков для указанных в лицензиях целей; в нарушение требований закона обществом «Водоканал» до настоящего времени мер к получению и последующей регистрации права аренды на земельные участки под обозначенными артезианскими скважинами не принято, что влечет возможность незаконного отчуждения объектов водоснабжения в пользу третьих лиц; уполномоченным органом муниципального земельного контроля вопреки требованиям закона данная ситуация оставлена без внимания, мер административного воздействия не принималось; органом муниципального земельного контроля допускается самоустранение при проверках доводов обращений граждан о нарушении прав на землю; в нарушение ч. 1, 5 ст. 72 Земельного кодекса РФ администрацией района оценка законности действий < Ф.И.О. >4 об использовании части соседнего земельного участка из состава земель населенных пунктов не давалась, законность использования земель общего пользования не анализировалась, соответствующий акт проверки не подготовлен и не направлен в территориальный отдел Управления Росреестра по краю для решения вопроса о принятии мер административного характера.

Прокурор Калининского района требовал рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района и по результатам рассмотрения представления принять комплекс мер, направленных на устранение и недопущение впредь нарушений федерального законодательства, а также рассмотреть вопрос о принятии мер дисциплинарного характера в отношении виновных лиц, допустивших указанные нарушения и письмом уведомить прокурора района в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения данного представления, принятых мерах дисциплинарного характера к виновным.

Главой муниципального образования <...> по итогам рассмотрения представления прокурора <...><...> от <...> в части устранения нарушений законодательства о недрах и муниципальном земельном контроле письмом от <...><...> сообщено, что полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля у органов местного самоуправления муниципального образования <...> возникли с <...>, соответственно, на 2017 год план проверок отсутствовал; ООО «Водоканал» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в соответствии со статьей 26.1. Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с <...> по <...> не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; отсутствие прав на земельные участки не может являться основанием для отчуждения земельных участков под объектами водоснабжения в пользу третьих лиц и основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества «Водоканал»; обращение < Ф.И.О. >6 и других заинтересованных лиц по вопросу самовольного занятия земельного участка гражданином < Ф.И.О. >4 рассмотрено; информация о самовольном занятии земельного участка гражданином < Ф.И.О. >4 не является основанием для проведения внеплановой проверки муниципальным земельным контролем, изложенная в обращении ситуация имеет признаки земельного спора, который в силу ст. 64 Земельного кодекса РФ рассматривается в судебном порядке, о чем было сообщено заявителям.

Полагая, что администрацией муниципального образования <...> допущено бездействие, выразившееся в неустранении нарушений ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Закона Краснодарского края от <...><...>-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», в непроведении проверочных мероприятий по фактам непринятия обществом «Водоканал» мер к получению и последующей регистрации права на земельные участки под артезианскими скважинами и проверочных мероприятий по факту самовольного использования < Ф.И.О. >4 части земельного участка общего пользования по <...>, в <...> обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемое решение Калининского районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Согласно п. 4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. № 3314-1, земельные участки для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация водоснабжения.

Законом Краснодарского края от 04 июля 2006 г. № 1059-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Калининский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Калининский район, в состав которого они входят» органы местного самоуправления поселений Калининского района обязаны зарегистрировать право собственности на объекты водоснабжения, в том числе артезианские скважины, в соответствии с прилагаемым к Закону реестром объектов.

Поскольку в прилагаемом к Закону Краснодарского края от <...><...>-КЗ реестре объектов указаны только артезианские скважины <...>, <...>, находящиеся в <...> и <...>, находящаяся в <...>, то на администрации муниципальное образование <...> лежала обязанность зарегистрировать за собой право собственности только на эти 8 скважин.

Поскольку остальные артезианские скважины (<...> в <...>; №<...>, <...> в <...>; №<...> в <...>; <...> в <...>, №<...> в <...>; №<...> в <...>, <...>ГР в <...>; №<...> в <...>; <...> в <...>) используются обществом «Водоканал», то на нем, как на пользователе недр и лицензиате после получения лицензии на пользование недрами в силу ст. 25.1 Закона «О недрах» лежит обязанность по оформлению земельных отводов под предоставленные участки недр - артезианские скважины общей площадью более 6 га.

Однако до настоящего времени земельные отводы под предоставленные участки недр - артезианские скважины общей площадью более 6 га обществом «Водоканал» не оформлены, и им не приняты меры к получению и последующей регистрации права аренды на земельные участки под обозначенными артезианскими скважинами.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04 марта 2015 г. № 3126-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» (далее - Закон № 3126-К3) одной из основных целей муниципального земельного контроля является обеспечение мер по контролю за использованием земель, расположенных в границах муниципальных образований на территории Краснодарского края, в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых природных территорий, а также иных объектов земельных отношений.

Основными задачами муниципального земельного контроля, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 3126-К3, является принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а также ведение систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства при осуществлении вышеуказанными лицами деятельности в сфере использования земель, проведение анализа и прогнозирования исполнения требований земельного законодательства.

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 04 марта 2015 г. № 3126-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального земельного контроля относится организация и осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования по следующим направлениям: использование земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с условиями, установленными правовыми актами о предоставлении земельных участков, правовым режимом использования земель, а также договорами аренды земельных участков, договорами безвозмездного пользования земельными участками.

При этом, полномочия по муниципальному земельному контролю с 01 января 2017 г. находятся в ведении администрации муниципального образования Калининский район.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Закона администрации муниципального образования Калининский район, в ведении которой является полномочия по муниципальному земельному контролю, не приняла мер по выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства юридическим лицом - обществом «Водоканал», что свидетельствует о ее, как органа местного самоуправления, бездействии в области осуществления муниципального земельного контроля.

Кроме того, отсутствие землеотводных работ в целях последующего оформления объектов недвижимости под предоставленные обществу «Водоканал» участки недр ведет к риску возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем также может являться достаточным основанием для проведения внеплановой проверки ООО «Водоканал» на предмет соблюдения им земельного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № 10 введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, выполняющих тождественную с санитарно-защитной зоной функцию. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Последствиями загрязнения вод является попадание в организм человека бактерий и возбудителей вирусов, таких как тиф, лямблиоз, гастрит, вызывающие онкологические, кишечные заболевания и эндокринные нарушения.

Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04 марта 2015 г. № 3126-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в орган местного самоуправления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом, ограничения, предусмотренные ст. 7 Закона № 3126-К3 для проведения внеплановых проверок, не распространяются на проверки физических лиц.

Этим же Законом Краснодарского края от 04 марта 2015 г. № 3126-К3 установлено одно из основных полномочий органа муниципального земельного контроля - предупреждение и пресечение самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства или использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Между тем, получив информацию из обращения граждано нарушении < Ф.И.О. >4 границ земельного участка по <...> в <...>, администрация муниципального образования <...> в нарушение п.п. «а» п. 2 ст. 1 Закона Краснодарского края от <...><...>-К3 и ч. 1, 5 ст. 72 Земельного кодекса РФ не дала оценку законности действий < Ф.И.О. >4 об использовании части соседнего земельного участка из состава земель населенных пунктов, не проанализировала законность использования земель общего пользования, не подготовила соответствующий акт проверки и не направила его в территориальный отдел Управления Росреестра по краю для решения вопроса о принятии мер административного характера. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика в части муниципального земельного контроля по предупреждению и пресечению самовольного занятия земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о допущенных администрацией муниципального образования <...> нарушениях в форме бездействия законодательства о муниципальном земельном контроле, отраженных в представлении прокурора района от <...><...>, и подтвержденных материалами настоящего дела.

Поскольку администрация муниципального образования <...> ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила сведений об устранении таких нарушений, исковые требования Прокурора о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования <...>, выразившееся в неустранении нарушений ст. 72 Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от <...><...>-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», отраженных в представлении прокуратуры района от <...><...>, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц имеется необходимость принятия административным ответчиком соответствующих решений, совершения соответствующих действий, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию муниципального образования <...> устранить нарушения ст. 72 Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от <...><...>-К3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» путем проведения проверочных мероприятий по фактам непринятия ООО «Водоканал» мер к получению и последующей регистрации права на земельные участки под артезианскими скважинами №<...>4, <...> в <...>; №<...> в <...>; №<...> в <...>; <...> в <...>, №<...> в <...>; №<...> в <...>, <...>ГР в <...>; №<...> в <...>; <...>ГР в <...> и по факту самовольного использования < Ф.И.О. >4 части земельного участка общего пользования по <...>, в <...>.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства, все они были рассмотрены судом первой инстанции и не опровергают выводы оспариваемого решения, в этой связи, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не было допущено, решение Калиниского районного суда от 06 марта 2018 г. отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: