Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.О.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.О.Л. к ИФНС России по г. Тюмени <.......>, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решения налогового органа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя В.О.Л. - М.С.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Б.А.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Требования мотивировал тем, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> (далее также - ИФНС по г. Тюмени <.......>, Инспекция) в отношении налогоплательщика В.О.Л. проведена налоговая проверка, по результатам которой <.......> вынесено решение <.......>, оставленное без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от <.......><.......>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением В.О.Л.: доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере <.......> руб.; он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере <.......> руб.; начислены пени в размере <.......> руб.; в соответствии со статьей 119 НК РФ по НДС определен штраф в размере <.......> руб., по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) - в размере <.......> руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ определен штраф в размере <.......> руб. Считая оспариваемое решение незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального права, нарушающим его права, указывал, что основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа, что доходы, полученные им по договору аренды собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, являются доходами от предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, поскольку деятельность по сдаче имущества в аренду сама по себе не является предпринимательской. Указывал, что с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, им уплачен налог на доходы физических лиц, который исчислен, удержан и перечислен ООО «<.......>» в размере 13% как налоговым агентом, оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имелось. Кроме того, полагал неверно рассчитанным налог на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы, без учета пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30 мая 2014 г., что повлекло неверное исчисление пени. Указывал, налоговым органом не учтено, что в договоре аренды нежилых помещений сумма НДС не выделена, отсутствует указание, что НДС не включается в цену договора, а рассчитывается, начисляется и учитывается отдельно, не предусмотрена обязанность платить НДС дополнительно к цене договора. Полагал возможным исходить из того, что сумма НДС включена в цену договора и подлежит исчислению из этой цены. Считал, что в результате арифметических ошибок В.О.Л. в завышенном размере начислены налоги и штрафы на общую сумму <.......> рублей. Считал необоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, поскольку до проведения выездной налоговой проверки истец не относил себя к плательщикам по общей системе налогообложения, что свидетельствует об отсутствии его вины.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

В.О.Л. и его представитель М.С.В., действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.15), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Тюмени <.......> и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Б.А.Е., действующая на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.118), в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым В.О.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях в ней просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на статьи 2, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, сдавая в аренду юридическому лицу принадлежащее ему недвижимое имущество, осуществлял правомочия собственника как физическое лицо. Ссылаясь на статьи 3, 143, 208 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что не может являться плательщиком НДС. Обращает внимание, что НДФЛ с указанного договора аренды им уплачивался. Выражает несогласие с выводом суда об отклонении довода истца о применении пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30 мая 2014 г. и расчетной ставки, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, считает, что закон не связывает включение НДС в стоимость арендных платежей со статусом стороны договора. Указывает, что в случае признания его плательщиком НДС, суммы НДС, НДФЛ и штрафов в настоящем споре подлежат перерасчету. Полагает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «<.......>», не привлеченного к участию в административном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> в лице заместителя руководителя В.Н.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В.О.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <.......> по <.......> ИФНС по г. Тюмени <.......> проведена выездная налоговая проверка В.О.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки <.......> от <.......> (т.1 л.д.133-185).

<.......> ИФНС по г. Тюмени <.......> вынесено решение <.......> о привлечении В.О.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу доначислен налог на добавленную стоимость в размере <.......> рублей, установлен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере <.......> рублей, по статье 119 Налогового кодекса РФ по НДС – <.......> рублей, по статье 119 Налогового кодекса РФ по НДФЛ - <.......> рублей, по статье 126 Налогового кодекса РФ - <.......> рублей, начислены пени в сумме <.......> рублей (т.1 л.д.22-75).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области от <.......><.......> жалоба В.О.Л. на решение ИФНС по г. Тюмени <.......> от <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.89-94).

Отказывая В.О.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> о доначислении В.О.Л. налогов и пени, привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, так как они основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, В.О.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является собственником нежилых строений № <.......>, расположенных по адресу: <.......>. Указанные объекты по своим техническим и иным характеристикам соответствуют целевому назначению и используются в качестве нежилых помещений.

<.......> между В.О.Л. и ЗАО «<.......>» (впоследствии - ООО «<.......>») заключен договор аренды нежилых строений № <.......> расположенных по адресу: <.......>, действующий по настоящее время. Сумма полученного В.О.Л. дохода, исчисляемая из суммы периодических арендных платежей по договору за период с <.......> по <.......> в общей сложности составила <.......> рублей.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 34-П, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации как для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, само по себе отсутствие у В.О.Л. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности распространения на него соответствующего режима налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговым органом периоде В.О.Л. систематически получал доход от сдачи нежилых строений № <.......>, расположенных по адресу: <.......>, в пользование по договору аренды.

Таким образом, исходя из целей приобретения нежилых помещений по указанному выше адресу, последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду нежилых помещений, получения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. И то обстоятельство, что В.О.Л. не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые строения № <.......>, расположенные по адресу: <.......>, изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод, что полученный доход от сдачи в аренду названных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит обложению налогом.

Учитывая изложенное, у В.О.Л., в силу статей 229 и 174 Налогового кодекса РФ возникла обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, а также обязанность по уплате названного налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Неуплата В.О.Л. налога на добавленную стоимость в установленный законом срок, а также то обстоятельство, что вышеуказанные декларации по налогам В.О.Л. представлены не были, повлекли вынесение Инспекцией по г. Тюмени <.......> законного и обоснованного решения о привлечение указанного лица к налоговой ответственности, что было верно установлено районным судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы судом сделан обоснованный вывод о правомерности исчисленных налоговых органом сумм НДС, штрафов и пени.

При этом ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Между тем, как следует из материалов дела, В.О.Л., полагая, что действует как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении договора и в период его действия не имел намерения уплачивать НДС, также как и включать его в цену аренды недвижимого имущества. При этом о данном обстоятельстве арендатор был уведомлен, что подтверждается платежными поручениями об уплате арендной платы с указанием, что она перечисляется без НДС (т.2, л.д. 15-64).

Названный факт не отрицался В.О.Л. и в период проведения налоговой проверки, что подтверждается, в том числе, ответом истца от <.......> на требование ИФНС России по г. Тюмени <.......> (т.1, л.д.245) и по существу следует из его позиции по настоящему делу.

Таким образом, невключение суммы налога на добавленную стоимость в цену договора следует из обстоятельств его заключения и выполнения его условий. При этом отсутствие в договоре прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС, не может презюмироваться независимо от того факта, что стороны договора при его заключении не имели намерения уплачивать названный налог и, соответственно, включать его в сумму арендных платежей.

Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО «<.......>» не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как вынесенное решение выводов о правах данного лица не содержит, каких-либо обязанностей на него не возлагает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии