Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», Управления ФССП России по Ленинградской на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 – представителя от УФССП России по Ленинградской области, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, которым просила:

признать незаконным, не соответствующим ч.4 ст.36, ч. 6 и ч.7 ст.47, ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ, приказу ФССП России № 318 от 11.07.2012 г. и нарушающим права и законные интересы ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 07.07.2017 г. об окончании исполнительного производства;

обязать УФССП России по Ленинградской области отменить постановление № от 07.07.2017 г. об окончании исполнительного производства по восстановлению на работе ФИО3;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок - незаконным, не соответствующим п.4 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы ФИО3 по восстановлению на прежней работе;

обязать УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить действия, предусмотренные ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО3 в установленном порядке и предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

В обоснование требований административного иска указывалось, что решением суда по гражданскому делу №2-757/2016 ФИО3 восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности инженера по охране и защите леса 1 категории. На основании исполнительного листа № от 16.05.2016, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЛОГКУ «Ленобллес».

17.11.2016 судебный пристав – исполнитель Восточного отдела передал исполнительное производство в Тосненский районный отдел судебных приставов.

23.12.2016 исполнительное производство №-ИП из Тосненского районного отдела судебных приставов направлено во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Тосненский районный отдел судебных приставов никакие исполнительные действия не производил, по состоянию на 23.12.2016 требование исполнительного документа о восстановлении административного истца в прежней должности не исполнено, а 20.04.2017 исполнительное производство вновь передано в Тосненский районный отдел судебных приставов.

За период с 20.04.2017 по 07.07.2017 от должника судебному приставу-исполнителю не поступило никаких документов, свидетельствующих о допуске административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Исполнительные действия в этот период времени не производились, в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы. Однако 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Административный истец полагала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение п. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как ЛОГКУ «Ленобллес» не допустило ФИО3 к исполнению обязанностей инженера по охране и защите леса 1 категории Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес». Материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о принятии должником мер по фактическому допуску административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось. Зачисление ФИО3 без ее согласия на должность инженера по охране и защите леса 1 категории в структурное подразделение аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» не соответствует трудовому договору, по условиям которого она принята на работу в Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», произведено должником по устному распоряжению, без письменного приказа о переводе, без уведомления об изменении условий трудового договора.

Во исполнение решения суда приказом №852/16 от 03.10.2016 введена штатная единица инженера по охране и защите леса 1 категории в штатном расписании аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес». Однако структурное подразделение аппарата не является филиалом, не имеет названия, расположено в Санкт-Петербурге по <адрес>.

Приказ должника № 859/16 от 07.10.2016 об объявлении простоя взыскателю в связи с невозможностью обеспечения работой, по мнению взыскателя, доказывает факт недопущения ее к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции административный истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица ЛОГКУ «Ленобллес» в суд не явились.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 07.07.2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказал.

На поставленное судом решение УФССП России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в удовлетворенной части и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Суть доводов жалобы сводится к изложению обстоятельств дела. В жалобе делается вывод о том, что факт расторжения трудового договора и увольнения административного истца в связи с сокращением численности работников организации указывает на то, что она была восстановлена на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» инженером по охране и защите леса 1 категории, в связи с этим исполнительный документ исполнен фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе ЛОГКУ «Ленобллес» отмечается, что в срок, установленный для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 25.05.2016 №135-к отменен приказ от 30.09.2015 №261-к о перемещении (увольнении) ФИО3 Во исполнение решения суда приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 03.10.2016 №852/16 созданы 7 должностных ставок, в том числе ставка инженера по охране и защите леса 1 категории ФИО3 После восстановления ФИО3 в октябре – декабре 2016 года начислялся и выплачивался причитающийся заработок, велся табель учета рабочего времени. При этом, в связи с отсутствием возможности обеспечения работой восстановленных работников приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 07.10.2016 года объявлен простой по вине работодателя. 12.12.2016 ФИО3 была уволена в связи с сокращением численности работников организации.

Относительно апелляционных жалоб от административного истца поступили возражения о несостоятельности их доводов и законности решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

признан незаконным и отменен приказ №261-К от 30.09.2015 года об увольнении ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

ФИО3 восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности инженера по охране и защите леса 1 категории;

взысканы с ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

16.05.2016 ФИО3 выдан исполнительный лист о ее восстановлении с 1 октября 2015 на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в должности инженера по охране и защите леса 1 категории.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа 07.07.2017 судебным приставом – исполнителем Тосненского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛОГКУ «Ленобллес». В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство возбуждено и окончено в один день, то нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о восстановлении на работе в связи с несостоятельностью данного требования.

Соглашаясь с доводами административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 была зачислена не в Учебно-опытное лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», а в структурное подразделение без наименования ЛОГКУ «Ленобллес», местом нахождения которого является <адрес>, фактическое местонахождение: Санкт-Петербург, <адрес>, что не соответствует его прежнему месту работы.

Кроме того, суд указал, что должником не были созданы условия для фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, так как был издан приказ о простое по вине работодателя. При этом, суд пришел к выводу о том, что действия ЛОГКУ «Ленобллес» по ведению табеля учета рабочего времени и выплате доли среднего заработка за время простоя не свидетельствуют об исполнении решения суда. Представитель работодателя не совершил действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с трудовым договором рабочим местом ФИО3 до перемещения являлось Учебно-опытное лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года о восстановлении на работе ЛОГКУ «Ленобллес» приказом от 25.05.2016 №135-к отменило приказ от 30.09.2015 №261-к о перемещении (увольнении) ФИО3

Из материалов дела следует, что в штатном расписании Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», на момент восстановления ФИО3 на работе, штатная единица инженера по охране и защите леса 1 категории отсутствовала.

Приказом ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» от 03.10.2016 № 852/16 в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес», во исполнение решения суда от 30 июня 2016 года, введена штатная единица директора филиала. 3.10.2016 в адрес ФИО3 направлена телеграмма с предложением явиться в ЛОГКУ «Ленобллес» в связи с вступлением в законную силу решения суда о восстановлении на работе. Явившись 7.10.2016 в ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО3 отказалась передать трудовую книжку и подписать дополнительное соглашение.

Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 07.10.2016 № 859/16 ФИО3 объявлен простой по вине работодателя с 07.10.2016. В октябре-декабре 2016 года ФИО3 выплачивался причитающийся заработок.

Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» № 862/16 от 07.10.2016 из штатного расписания аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» выведена штатная единица инженера по охране и защите леса 1 категории, в связи с сокращением штатной численности ЛОГКУ «Ленобллес». 7.10.2017 ФИО3 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. При этом ФИО3 работодателем направлялись предложения о других имеющихся вакантных должностях, о переводе на которые она согласия не дала.

Приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 12.12.2016 №329-к с ФИО3 прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Правомерность расторжения с ФИО3 трудового договора в связи с сокращением численности работников организации ранее являлась предметом судебного разбирательства.

Решением Тосненского городского суда от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2017 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» от 12.12.2016 №329-к о ее увольнении, о восстановлении на прежней работе в Учебно-опытном лесничестве – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в должности инженера по охране и защите леса 1 категории.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При этом работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании.

Исходя из ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого правоотношения, являются подтверждение отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, должником ЛОГКУ «Ленобллес» отменен приказ о перемещении (увольнении) взыскателя ФИО3 Также должником приняты меры, необходимые для его допуска к выполнению трудовых обязанностей, в частности, в штатное расписание аппарата управления введена штатная единица инженера по охране и защите леса 1 категории. Кроме того, предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести записи в трудовую книжку. В период выполнения работодателем процедуры сокращения численности работников организации ФИО3 предлагались другие имеющиеся вакантные должности, выплачивалась причитающаяся заработная плата, велся табель учета рабочего времени.

Сам по себе факт расторжения трудового договора и увольнения ФИО3 в связи с сокращением численности работников организации указывает на то, что она была восстановлена на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» инженером по охране и защите леса 1 категории.

При таком положении, основания для признания незаконным постановления от 7.07.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП у суда отсутствовали, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года в части признания не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя Тосненского районного отдела ФИО4 от 7.07.2017 года № об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании начальника Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области отменить указанное постановление – отменить.

Принять по административному делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО3.

В остальной части решение Тосненского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ваганов А.В.