Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Носковой Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4810/2021 по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.И.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.И.В. ко второму следственному управлению (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следователю по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой Ирине Константиновне о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.И.В.. - адвоката Ш.А.Ю., административного ответчика следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой И.К., являющейся также представителем административных ответчиков второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, представителя заинтересованного лица Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга - Ш.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.И.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 303/11902007707000031-19, вынесенного следователем по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой И.К.

Одновременно просил вынести частное определение в отношении следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой И.К. по факту вынесения незаконного представления от 08 декабря 2020 года № №....

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гарину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.И.В.. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступив в обсуждение утверждаемой ответчиками незаконности его действий, учитывая, что этот вопрос не мог являться предметом судебного рассмотрения вне инстанционного порядка обжалования Определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года по делу № 2-498/2014, которым было утверждено мировое соглашение. Кроме того, суд первой инстанции незаконно проигнорировал определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года по делу № 2-498/2014, которым было утверждено удостоверенное истцом мировое соглашение, не только с точки зрения формы оспаривания выводов суда, но и по их содержанию. Вопреки выводам суда первой инстанции административный истец при удостоверении мирового соглашения не имел возможности установить, что Н.В.И. не способна понимать значение своих действий. Вместе с тем, в апелляционной жалобе административный истец указал на то, судом не учтено, что осуществление видеосъемки нотариального удостоверения сделки по инициативе и с согласия самих участников сделки, не нарушает положения Основ законодательства Российской о нотариате, поскольку обязанность по сохранению тайны нотариального действия лежит на нотариусе, но не на самих сторонах сделки.

Административный истец нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд своего представителя адвоката Ш.А.Ю.

Представитель административного истца адвокат Ш.А.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик следователь по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долинина И.К., являющаяся также представителем административных ответчиков второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга Ш.Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), по факту совершения сотрудниками ООО «РоссРента» мошеннических действий в отношении недвижимого имущества престарелых жителей г. Санкт-Петербурга, пенсионеров, участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним жителей блокадного Ленинграда, с последующим их массовым переселением в Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда №...» (л.д. 67-81 том 1).

В рамках расследования уголовного дела №..., 08 декабря 2020 года следователем по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долининой И.К. в адрес Президента нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга Т.М.В. внесено представление №... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по факту ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации нотариусом Санкт-Петербурга Г.И.В..

Согласно представлению, в ходе расследования уголовного дела №... следователем выявлено нарушение нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Г.И.В.. положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Как указано в представлении, ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Г.И.В.. послужило одной из причин совершения преступления в отношении гражданки Н.В.И. В представлении указана причинно-следственная связь между действиями нотариуса по нарушению законодательства и незаконными действиями третьих лиц, а именно: нотариусом Г.И.В.. при удостоверении мирового соглашения между Н.В.И., Б.А.Л. и Ш.И.А. от 02 декабря 2014 года не были соблюдены требования статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части проверки дееспособности Н.В.И.

Следователь в представлении ссылается на состоявшееся ранее решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014, в соответствии с которым к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Н.В.И. и Б.А.Л. 27 февраля 2013 года, и к договору купли-продажи этой же квартиры, заключенному между Б.А.Л. и Ш.И.А. 10 июля 2013 года, были применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В основу судебного решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014 положены выводы, сделанные комиссией экспертов о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, Н.В.И. страдала органическим расстройством личности и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на состоявшееся решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014, 02 декабря 2014 года Б.А.Л. привез Н.В.И. к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербург Г.И.В. для нотариального удостоверения мирового соглашения между Н.В.И., Б.А.Л. и Ш.И.А.

Мировое соглашение от 02 декабря 2014 года на бланке 78 АА 7641851, зарегистрированное в реестре за № 12-680, было удостоверено нотариусом Г.И.В.., и послужило основанием для вынесения 31 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения об отмене решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в отношении Н.В.И. Согласно заключению экспертов от 07 октября 2020 года: «…Н.В.И. на момент подписания договора <...>» на постоянное проживание, а также в момент подписания 02 декабря 2014 года мирового соглашения страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности. Н.В.И. по своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий в период с 01 января 2013 года по 18 апреля 2015 года, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление».

Указание в тексте мирового соглашения номера конкретного гражданского дела и даты вынесения судом решения свидетельствуют о наличии в распоряжении нотариуса Г.И.В.. копии решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014.

Учитывая преклонный пенсионный возраст Н.В.И. (на момент заключения мирового соглашения – 82 года), а также то, что несмотря на имеющееся вынесенное в ее пользу решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014, Н.В.И. выразила намерение заключить мировое соглашение явно на невыгодных для себя условиях (для нотариуса, осуществляющего свою профессиональную деятельность на территории нотариального округа г. Санкт-Петербург, не мог быть неочевидным тот факт, что рыночная стоимость отдельной квартиры в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга намного превышает предложенную Б.А.Л. престарелой гражданке Н.В.И. денежную сумму в размере 750 000 рублей), в результате которого единственное жилье выбывает из ее владения, пользования и распоряжения, нотариус Г.И.В.. должен был проявить повышенное внимание к удостоверяемой им сделке, а именно: ознакомиться с содержанием решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года; более длительно и подробно побеседовать с Н.В.И., выяснив причину, по которой она изменила свое намерение вернуть в собственность отчужденную ею ранее квартиру, а также поинтересоваться наличием у нее детей, внуков или других родственников, а также их мнением по поводу ее намерения совершения такого юридически значимого действия, как заключение мирового соглашения по поводу дорогостоящего объекта недвижимости. Кроме того, до совершения нотариального действия нотариус Г.И.В.. должен был принять меры к установлению причин отсутствия представителя Н.В.И., по доверенности – Ф.О.Д., сведения о котором указаны в решении Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №....

Учитывая, что по иску Н.В.И. к Б.А.Л., Ш.И.А. судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки на квартиру по адресу: <адрес>, нотариус Г.И.В.. для удостоверения мирового соглашения между сторонами должен был ознакомиться с содержанием решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014, а также провести беседу с Н.В.И. более длительно и подробно, без присутствия ее оппонентов – ответчиков по гражданскому делу Б.А.Л. и Ш.И.А., само присутствие которых могло повлиять на волеизъявление Н.В.И., что позволило бы усомниться в способности Н.В.И. осознавать свои действия и отказать в удостоверении указанной сделки, что, в свою очередь, могло бы послужить препятствием к причинению ущерба в особо крупном размере Н.В.И. и сохранить ее право на жилое помещение.

Также, в представлении указано, что в нарушение статьи 5 Основ законодательства о нотариате, нотариус Г.И.В.. сознательно допустил в помещение для совершения нотариальных действий постороннее лицо, не препятствовал выполнению видеозаписи совершения нотариального действия с Н.В.И. среди неограниченного круга лиц.

В представлении указано, какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона, с учетом положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Президенту Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга Т.М.В. указано на необходимость принятия надлежащих мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, инициировать дисциплинарное производство по факту ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации нотариусом г. Санкт-Петербурга Г.И.В.., о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом Российской Федерации месячный срок (л.д. 30-37 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что на момент внесения оспариваемого представления информация о совершении нотариальных действий была указана в полном объеме, в Нотариальную палату г. Санкт-Петербурга был представлен полный комплект документов, за исключением копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений, и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков.

17 декабря 2020 года Нотариальной палатой г. Санкт-Петербурга нотариусу Санкт—Петербурга Г.И.В.. направлено уведомление о поступлении в Нотариальную палату представления и дате рассмотрения представления Правлением, разъяснено право представить возражения и принять участие в заседании Правления (л.д. 26 том 1).

Так, оспариваемое представление планировалось рассмотреть на заседании Правления Палаты 23 декабря 2020 года.

В день заседания от нотариуса Г.И.В. поступила информация о подаче в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга административного иска о признании представления незаконным, в связи с чем, дисциплинарное производство было приостановлено на стадии возбуждения.

Изложенные в представлении обстоятельства удостоверения нотариусом Г.И.В.. указанного мирового соглашения и соблюдение им правил и порядка совершения нотариального действия, а также требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о тайне совершения нотариального действия, являются предметом разбирательства в Комиссии по этике, по результатам которого Комиссия должна вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом либо о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом (л.д. 191-192 том 1).

Судом первой инстанции был отклонен довод стороны административного истца о том, что оспариваемое представление следователя Д.И.К. от 08 декабря 2020 года направлено на фактическую переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-498/2014, поскольку в оспариваемом представлении оцениваются действия нотариуса Г.И.В.. при удостоверении мирового соглашения на соответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не дается правовой оценки апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-498/2014.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 24 сентября 2020 года (л.д. 109-114 том 1), допрошенный в качестве свидетеля Г.И.В.. показал, что «…в его обязанности входит, наряду с другими действиями, убедиться в адекватности участников удостоверяемой им сделки, их истинных намерениях и волеизъявлении на совершение этой сделки, после чего принять решение об удостоверении сделки. Н.В.И., 11 декабря 1932 года рождения, являлась его клиентом, в 2014 году он удостоверил с ее участием мировое соглашение, сутью которого являлось прекращение судебного спора мирным путем. В ходе беседы он (Г.И.В..) задавал участникам мирового соглашения вопросы о понимании ими сути мирового соглашения и его последствий, по результатам которой сомнений в неадекватности участников данной сделки у него не возникло. Ему (Г.И.В..) не было известно о том, что судом первой инстанции принято решение о признании договора купли-продажи квартиры Н.В.И. недействительным, а также обжаловании участниками данного решения. Участники мирового соглашения сообщили ему (Г.И.В..) об этом, но указанного факта он не проверял, поскольку этого не требуется по закону. О том, что в гражданском деле имеется заключение комиссии экспертов, согласно которому Н.В.И. страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности и не может понимать значение своих действий, он (Г.И.В..) не знал. Иначе бы усомнился в способности осознавать Н.В.И. свои действия и попросил бы предъявить доказательства, что на момент подписания мирового соглашения она может отдавать отчет своим действиям…».

Суд первой инстанции в решении указал, что при этом в пункте 1 мирового соглашения, удостоверенного нотариусом Г.И.В.., указано о том, что решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-498/2014 был удовлетворен иск Н.В.И. к Б.А.Л., Ш.И.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время на указанное решение поданы апелляционные жалобы (л.д. 154-155 том 1).

Суд пришел к выводу, что при удостоверении мирового соглашения нотариусу Г.И.В.. было известно о состоявшемся решении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года № 2-498/2014, в связи с чем, учитывая также возраст Н.В.И., предмет мирового соглашения (квартиры), нотариус Г.И.В.. вправе был отложить совершение нотариальных действий и запросить соответствующее решение суда. Из содержания решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года следует, что основанием для принятия судом решения послужили, в том числе выводы проведенной в рамках судебного разбирательства амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы в отношении Н.В.И., согласно которым Н.В.И. страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности (л.д. 72-74 том 2).

Судом установлено, что из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Ш.И.А. от 26 августа 2020 года, следует, что «…при удостоверении нотариусом Г.И.В.. мирового соглашения с Н.В.И., в кабинете нотариуса, помимо сторон мирового соглашения, присутствовала агент Ольга, которая снимала на видеокамеру процесс заключения мирового соглашения..» (л.д. 108 том 1).

Указанные сведения, полученные следователем в ходе допроса свидетеля Ш.И.А., позволили следователю прийти к выводу о нарушении нотариусом Г.И.В.. требования положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, запрещающих разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий.

Рассматривая спорные правоотношения, суд критически оценил довод стороны административного истца о том, что в оспариваемом представлении содержится требование, адресованное Нотариальной палате г. Санкт-Петербурга, о возбуждении дисциплинарного производства в отношении конкретного нотариуса, поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса находится в компетенции Нотариальной палаты.

Судом отклонен довод административного истца о том, что оспариваемое представление порочит честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса, причинило нотариусу моральный вред, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого представления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу №... обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Долинина И.К., вправе была вынести оспариваемое представление.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон о Следственном комитете) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о Следственном комитете установлено, что одной из основных задач Следственного комитета является организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

- фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

- выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

- доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

- конкретные профилактические меры, которые по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Согласно Основам законодательства о нотариате, нотариус «обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона» (ст. 54 Основ). Данное предписание законодательства делает невозможным удостоверение сделок с пороками воли (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), если такие пороки (заблуждение, обман, насилие, угрозы) откроются при совершении нотариального действия, ибо тогда они или просто отпадут (например, сторона, осознав свое заблуждение или обман контрагента, будет все же настаивать на удостоверении сделки), а значит, сделка будет уже свободна от пороков, или явится препятствием для выполнения нотариусом своей функции в соответствии с требованиями закона. Из приведенного положения следует, что, поскольку нотариус обязан проверить законность содержания сделки, то невозможно удостоверение сделки, не соответствующей закону по содержанию. «Если сделка не соответствует требованиям закона», «нотариус отказывает в совершении нотариального действия» (ст. 48 Основ), в связи с чем, следует, что нотариус обязан отказать в удостоверении любой сделки, не соответствующей закону, т.е. в том числе не только по содержанию (п. 1 ст. 168, ст. 173.1 ГК РФ). Если служащий основанием оспоримости порок, исключает свободное формирование или изъявление воли либо состоит в нарушении сделкой закона (иного правового акта), формальных ограничений или в невыполнении требуемых для ее совершения формальностей, в том числе получения согласия третьего лица, то нотариус, исходя из возложенных на него функций и обязанностей, должен отказать в удостоверении такой сделки.

Как следует из оспариваемого представления следователя, в нем содержатся указания на положения закона, которые, по мнению следователя, нарушены нотариусом Г.И.В.. в ходе производства нотариального действия - заключения мирового соглашения между Н.В.И., Б.А.Л. и Ш.И.А., а именно: статей 5, 16, 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В представлении указано на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) нотариуса Г.И.В., выраженными в формальном подходе к выполнению должностных обязанностей, с одной стороны, и действиями участников организованной преступной группы, направленными на незаконное завладение жилыми помещениями престарелых жителей г. Санкт-Петербурга, пенсионеров, участников Великой отечественной войны, с другой стороны, в результате которого (формального подхода) граждане названной категории, при заключении сделок, в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, оказывались неосведомлёнными о сути совершаемых юридически значимых действий с объектами недвижимости и правовых последствиях таких действий.

В представлении указано на необходимость принятия соответствующих мер реагирования в пределах своей компетенции Президентом Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга в отношении нотариуса Г.И.В.

Как следует из позиции стороны заинтересованного лица (Нотариальной Палаты), никаких решений по оспариваемому предписанию в отношении Г.И.В. не принималось, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая могла быть изложена на данной стадии расследования уголовного дела, с одновременным изложением сущности нарушений и указание на необходимость принятия надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков.

Необходимо отметить, что оспариваемое представление внесено в уполномоченный на его рассмотрение орган, а именно в Нотариальную палату г. Санкт-Петербурга, при этом комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции именно Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга, которая вправе самостоятельно установить достаточность оснований для возбуждения в отношении административного истца дисциплинарного производства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с достаточной тщательностью исследовал все доводы административного истца и возражения административного ответчика. Обоснованно пришел к выводу, что в обязанности нотариуса входит, наряду с другими нотариальными действиями, убедиться в адекватности участников удостоверяемой им сделки, их истинных намерениях и волеизъявлении на совершение этой сделки, после чего принять решение об удостоверении или об отказе в удостоверении сделки. В компетенции нотариуса Г.И.В.. было проявить повышенное внимание к удостоверяемой им сделке, а именно: ознакомиться с содержанием решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года; более детально побеседовать с Н.В.И., выяснив причину, по которой она изменила свое намерение вернуть в собственность отчужденную ею ранее квартиру, а также поинтересоваться наличием у нее родственников, а также их мнением по поводу ее намерения совершения такого юридически значимого действия, как заключение мирового соглашения по поводу дорогостоящего объекта недвижимости; до совершения нотариального действия принять меры к установлению причин отсутствия представителя Н.В.И. по доверенности – Ф.О.Д., сведения о котором указаны в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу №2-498/2014; недопущение в нарушение статьи 5 Основ законодательства о нотариате в помещение для совершения нотариальных действий постороннего лица, производящего видеозапись совершения нотариального действия с Н.В.И. Совокупность действий и бездействий нотариуса Г.И.В. установленная административным ответчиком, и легла в основу оспариваемого представления, которому дана была судом первой инстанции надлежащая оценка.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии требованиями Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в оспариваемом представлении факты, подтверждены исследованными по делу доказательствами, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства в уполномоченный орган, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по административному делу № 2а-4810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Г.И.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: