Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пименова Анатолия Геннадьевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-296/2022 по административному исковому заявлению Пименова Анатолия Геннадьевича к Мэру ЗАТО Северск, Генеральному директору Акционерного общества «Сибирский химический комбинат», командиру Войсковой части 3478 Войск национальной гвардии Российской Федерации о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установила:

Пименов А.Г. обратился в Северский городской суд Томской области с вышеуказанным административным иском.

Решением Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2022 г. административный иск Пименова А.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, 21 марта 2022 г. Пименов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2022 г. апелляционная жалоба на решение суда от 17 февраля 2022 г. оставлена без движения для устранения недостатков.

В частной жалобе Пименов А.Г. ставит вопрос об отмене определения от 28 марта 2022 г., полагает, что ранее им оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-1053/2020 и повторная оплата государственной пошлины законодательно не предусмотрена.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Пименова А.Г., судья районного суда исходила из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апеллянт не приложил к поданной им апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Пименову А.Г. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Доказательства, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, административным истцом не представлены.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ранее Пименовым А.Г. уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-1053/2020 не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-1053/2020, Пименов А.Г. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей (т. 2 л.д. 105). Данная апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена Томским областным судом 23 апреля 2021 г. По результатам рассмотрения жалобы, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. апелляционное определение от 23 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 декабря 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время Пименовым А.Г. подана апелляционная жалоба на иной судебный акт (решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2022 г.), принятый по делу, и к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку ранее поданная апелляционная жалоба рассмотрена, то при подаче апелляционной жалобы на иное решение суда по указанному делу государственная пошлина подлежит уплате.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом акта, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Пименова Анатолия Геннадьевича на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пименова Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Судья