Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	К

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-660/2022 по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по административному иску М.О.В., Т.Р.М. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца М.О.В., представителя административного истца Л.О.Н., представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - П.Е.Ю., представителей заинтересованного лица ООО «Цесма» - П.А.В., М.Е.В., адвоката Н.Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.О.В., Т.Р.М. обратились в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента выдачи заключения №... от 01 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований М.О.В., Т.Р.М. указали, что КГИОП было выдано заключение №... от 01 сентября 2021 года о соответствии режиму ОЗРЗ-2 эскизного проекта: «Реконструкция исторического здания под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. По мнению административных истцов, на земельном участке по указанному адресу расположено историческое здание, построенное в середине ХIХ века (ныне надстроенное), формирующее уличный фронт, снос данного здания запрещен в силу Закона Санкт-Петербурга №820-7 «О границах зон охраны», однако по проекту оно подлежит сносу, тем самым создается угроза нарушению прав истцов и неограниченного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в исторической среде.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований М.О.В., Т.Р.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец М.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции дважды было отказано в проведении судебной экспертизы, которая могла бы снять все имеющиеся сомнения, касающиеся наличия или отсутствия исторического Дома ФИО1. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что исторический Дом ФИО1 был разрушен. Опрошенная в качестве специалиста в суде первой инстанции И.Е.В., не имеет специальных познаний в области архитектуры и её пояснения в части архитектурных особенностей и внешнего облика спорного здания не могут быть использованы судом в качестве доказательств. Представленный заинтересованным лицом в материалы дела историко–градостроительный анализ, не может быть положен в основу решения суда, поскольку является письменными пояснениями заинтересованного лица. Вывод суда о том, что Дом ФИО1 утратил свои конструктивные элементы и характерные особенности, является ошибочным, поскольку пристроенная к Дому ФИО1 постройка стилизована под него. По мнению стороны истца облик Дома ФИО1 сохранился, пристроенная постройка визуально дополняет его. Учетно-техническая документация на спорное здание не содержит информацию о дате его постройки, что в совокупности со сведениями о располагавшемся на участке историческом здании и установленной законном презумпцией сохранности исторического здания, говорит о незаконности вынесенного ответчиком решения, которое могло быть вынесено лишь после внесения в учетно-техническую документацию изменений, устанавливающих дату постройки спорного здания.

Административный истец М.О.В., представитель административного истца Л.О.Н. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Т.Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Административный ответчик Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в лице представителя П.Е.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо ООО «Цесма» в лице представителей П.А.В., М.Е.В., адвоката Н.Р.В. в суд апелляционной инстанции явилось, против доводов апелляционной жалобы возражало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

17 августа 2021 года ООО «Цесма» обратилось в КГИОП с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче заключения о соответствии предполагаемого для строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., многоквартирного дома требованиям Закона Санкт-Петербурга №... «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», приложив указанный эскизный проект с дополнительными материалами (л.д.145-147 том 1).

Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №..., располагается в исторической части города, в <адрес>, относящемся к единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(32).

На земельном участке располагаются здания, имеющие литерную нумерацию – А и Б, с подлитерами Б1 – Б13, из числа которых к историческим зданиям (постройка до 1917 г.) относятся строения с подлитерами Б2, Б5, Б7, Б10, Б12, Б13 (л.д. 49, 199 т.1); исторические здания (подлитера Б2 и Б7) формируют уличный фронт, располагаются по переулку ФИО2 и Курляндской улице, остальные исторические строения располагаются внутри дворовой территории, не примыкают к красным линиям и элементам улично-дорожной сети; строения (подлитеры Б1, Б3, Б4, Б6, Б8, Б9, Б11) не относятся к историческим; здание по адресу: <адрес> представляет собой единое капитальное строение, которое располагается вдоль Рижского проспекта и граничит с историческим зданием по переулку ФИО2 (подлитера Б7) и со зданием (подлитера Б1) по Ревельскому переулку, примыкая к указанным зданиям.

В соответствии эскизным проектом «Реконструкция исторического здания под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» на земельном участке предполагается демонтаж, находящихся на нем и не относящихся к историческим зданиям под литерами: А, Б1, Б4, Б6, Б9, Б11 и исторических строений (литеры Б5, Б10, Б12, Б13), являющихся аварийными, расположенными на внутридомовой территории, а также, сохранение двух исторических зданий (литеры Б7, Б2), формирующих уличный фронт застройки (л.д.47 оборот). Проектом предусматривается реконструкция данных исторических зданий с пристройкой новых секций, имеющих переменную этажность. Высотные параметры нового строения не превышают предельные высоты, обозначенные на карте высотного регулирования на территории зон объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах (Приложение №... Закона №...).

В дополнение к представленному эскизному проекту специалистами ООО «ГородЪ» подготовлены исторические справки по застройке квартала (л.д.56-87 том 1).

Проектная документация содержит опорный план, фотофиксацию, техническое заключение, визуализацию, инженерные изыскания, обмеры, технический паспорт (л.д.88-139 том 1).

01 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, КГИОП выдал заключение №... о соответствии предполагаемых работ по строительству многоквартирного дома режиму использования земель в границах объединенных зон охраны (положительное заключение) (л.д.17-21, 140-144 том 1).

В заключении указано, что рассматриваемая территория расположена вне границ территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия, проектом предусмотрена реконструкция исторического здания, работы по проекту соответствуют требованиям режима ОЗРЗ-2(32). КГИОП дано положительное заключение по эскизному проекту, составленному с учетом необходимости соблюдения законодательства в сфере охраны исторических зданий при проведении строительных работ в охранной зоне исторического центра города.

Оспаривая положительное заключение КГИОП №... от 01 сентября 2021 года, административные истцы утверждали, что здание по адресу: <адрес> в угловой части, располагающейся по Рижскому проспекту и переулку ФИО2, является историческим зданием, поскольку в его конструкцию включен угловой каменный двухэтажный на высоком цоколе дом, построенный в 1840 года для коллежского секретаря Л.А.И..

В подтверждение своей позиции, административные истцы указывали на то, что приложенная к проектной документации историческая справка ООО «ГородЪ», составленная специалистом И.Е.В., содержит сведения о включении исторической части углового <адрес> года постройки в новое здание, построенное на Рижском проспекте, 26 в 1950-х годах, в виде каменного протяженного трехэтажного здания с высоким двусветным первым этажом, в стиле неоклассицизма (л.д.59 оборот том 1).

На ситуационном плане технического паспорта от 11 ноября 2005 года и плане земельного участка технического паспорта от <дата><адрес> является трехэтажным с антресолью (л.д.199, 209 том 1).

Историческая справка ООО «ГородЪ» дает информацию о застройке местности, на которой в настоящее время расположено строение с адресом: <адрес>, что ранее данная территория представляла собой два участка: <адрес>, которые застраивались независимо друг от друга в разные временные периоды, что вдоль Рижского проспекта располагались 4 самостоятельных здания разной этажности (1-3 эт.), имеющие собственные архитектурные решения фасадов. Застройка сохранялась вплоть до Великой Отечественной войны, когда при бомбардировке полностью был разрушен дом на углу Рижского проспекта и Ревельского переулка (Рижский, 24). В послевоенное время произошло объединение земельных участков, с присвоением единого адреса: <адрес>, по которому в 1950-х годах с использованием мотивов проекта исторического здания дома Л.А.И. построено единое здание, существующее на настоящий момент. Отдельные строения, располагавшиеся вдоль Рижского проспекта, <адрес>, перестали существовать при строительстве дома.

Ранее Дом ФИО1 представлял собой образец городской усадьбы первой половины 19 века, являлся угловым, с акцентом на скошенный угол и имевшийся на нем балкон, в настоящее время такой дом полностью утрачен, поскольку на его месте и на месте других <адрес> 1950-х годах было возведено существующее ныне здание, в котором при проектировании и строительстве использованы мотивы архитектурно-художественного оформления исторических зданий. При строительстве нового дома были полностью изменены этажность, фундамент, цоколь угловой части дома, скошенный угол перестал являться акцентом строения, поскольку акцент был перемещен в центральную часть здания - на щипец, внутренняя планировка углового дома также утрачена полностью.

Историко-градостроительное исследование, показания специалиста-искусствоведа И.Е.В., данные в суде первой инстанции, указывают, что здание по адресу: <адрес> имеет иную конфигурацию габариты, другие технические характеристики, внешний облик, иное назначение; современный облик фасада данного здания отличается от исторического, является четырехэтажным, общая композиция лицевого фасада симметричная, со скошенными углами, центральная часть акцентирована щипцом, оконные проемы, кроме третьего этажа прямоугольные. При сравнении параметров современного единого здания по адресу: <адрес> с ранее располагавшимися на рассматриваемом земельном участке постройками, специалистами был сделан категоричный вывод о том, что существующее здание не могло быть построено до 1917 г., идентичности ранее построенных на данном участке строений и современного дома не имеется.

Суд указал, что мотивировка и выводы, изложенные в исторической справке, объяснения специалиста И.Е.В. понятны, не противоречивы, детализированы и проиллюстрированы наглядными материалами, основаны на подробном анализе исторической застройки участка по современному адресу: <адрес>.

Из инвентарного дела следует, что первичная инвентаризация нежилого здания – Административно-производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес> была проведена в 1985 году (л.д.208-217 том 1). Согласно техническому паспорту на указанное здание от 11 ноября 2005 года следует, что сведений о годе постройки здания не имеется, год реконструкции – 1967 года (л.д.198-207 том 1). Иные документы, свидетельствующие о годе постройки данного здания, а также, указывающие на его возведение до 1917 года, отсутствуют. Сведений о наличии технического или кадастрового паспорта на данное здание, в которых указан год постройки здания до 1917 года, по запросу суда не предоставлено.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что считает подтвержденным с учетом заключения историко-градостроительного анализа о том, что существующее в настоящее время здание по указанному адресу было возведено в 1950-х годах на месте нескольких отдельно стоящих зданий, не сохранившихся до наших дней; современное здание значительно отличается от исторической застройки по внешнему виду, конфигурации, объему и другим техническим характеристикам, что свидетельствует об отсутствии исторической ценности здания, вследствие чего, суд не находит оснований для признания незаконным заключение КГИОП о соответствии режиму ОЗРЗ-2(32) вышеуказанного эскизного проекта, предусматривающего, в частности, демонтаж дома по <адрес>

Суд, отклоняя обоснование стороной административного истца доводов о необходимости сохранения исторического здания в составе современной постройки, анализируя фотоматериалы (архивные и современные), учитывая письменные суждения специалистов, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы (л.д.171-239 том 2, 1-46 том 3), оценивая устные пояснения специалиста Л.П.А. (протокол с/з от 29 августа 2022 года), отклоняя ходатайства о назначении судебной комплексной строительно-технической и химико-технической экспертизы, с целью установления действительной даты постройки угловой части здания, указал, что не представлено доказательств целостности конструкции исторического дома и сохранности исторического объемно-пространственного планировочного решения того здания, которое находилось на данном земельном участке до 1917 года, и что такое здание сохранено в составе современного здания, поскольку пояснения Л.П.А. носят субъективный предположительный характер, не убедительны, не содержат детального анализа обстоятельств постройки существующего строения, не основаны на исторических сведениях и градостроительных данных об историческом и современном объектах; наглядная иллюстрация выводов данного специалиста не является эффективной, не позволяет в безусловном порядке визуально определить в составе здания современной постройки целостный исторический объект, а именно, угловой усадебный дом ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административными истцами акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, в котором имеются сведения о строительстве <адрес>, при котором произошло включение сохранившейся исторической части возведенного в 1840 году углового дома, путем надстройки дополнительным этажом не имеет доказательственного значения (л.д.182 оборот том 2), поскольку данные сведения также как вышеприведенные суждения специалистов, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а именно, что угловой дом усадебного типа, являвшийся историческим, полностью утратил свои конструктивные элементы, детали и характерные особенности, присущие законченному объекту капитального строительства и прекратил свое существование как целостный объект застройки, при возведении нового здания в 1950-х годах. При этом, суд считает не имеющим значения оценку архитектурных и строительных способов, методов и работ, с помощью которых произведено видоизменение здания, поскольку действующее законодательство не предусматривает способ защиты прав на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, путем демонтажа частей и конструкций, с помощью которых произведена перестройка, при которой произошло возведение нового капитального строения и изменившая внешний облик дома.

Также суд оценивая обстоятельства дела, отклоняя доводы и доказательства административных истцов, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, принял во внимание отсутствие необходимости получения суждения специалистов о времени постройки дома, поскольку административным ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривалась возможность использования элементов исторического углового здания при строительстве в 1950-х годах <адрес>, позднее реконструированного, сохранившегося до настоящего времени, однако, возражая по существу дела, представители КГИОП и ООО «Цесма», указывали на полностью измененный при строительстве настоящего объекта капитального строительства внешний облик здания, вследствие чего утрачена подлинность исторического объекта и отсутствует какая-либо ценность, обуславливающие необходимость применения соответствующих мер государственной защиты.

Сторона административных истцов не оспаривала факт существенного изменения внешнего вида исторического углового дома из-за включения его в объемно-планировочные решения другого здания, возведенного в 1950-х годах, сохранившегося до настоящего времени, и подлежащего демонтажу в силу вышеуказанного эскизного проекта, реализация которого допускается оспариваемым положительным заключением КГИОП, однако, истец М.О.В. и его представитель настаивали, что уцелевшие исторические конструкции отвечают требованиям законодательства о защите исторических объектов.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае год постройки спорного здания не является обстоятельством, юридически значимым для существа настоящего дела, в силу отсутствия самого объекта (углового дома Л.А.И.) и сведений о сохранности и целостности исторического здания, располагавшегося на углу <адрес>, в неизменном виде после строительства здания, учтенного по адресу: <адрес>

Помимо того, что данный факт не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, суд посчитал эти обстоятельства установленными с помощью сведений, изложенных в технических паспортах, в которых имеются схемы и техническое описание <адрес> по Рижскому проспекту, а также, с учетом подготовленной ООО «ГородЪ» исторической справки, содержащей подробный анализ градостроительных изменений данного участка городской застройки за период с появления первых сведений до современного этапа. Каких-либо оснований не принять во внимание сведения, изложенные в указанных документах, у суда не имелось, поскольку они составлены в установленном порядке, компетентными специалистами, наглядно проиллюстрированы графически и фотоматериалами, как архивными, так и современными, не противоречат друг другу и прочим материалам дела.

Суд пришел к выводу, что вследствие строительства <адрес> литера А по Рижскому проспекту были демонтированы имевшиеся на данном земельном участке исторические здания, перестроены и укреплены фундаменты, изменены сохранившиеся цокольные этажи, возведены новые капитальные стены и перекрытия, стропильная система, кровля, изменена высотность (этажность) всего здания, увеличены его объемы, в целях обеспечения функционирования здания как производственного. От аутентичного исторического объема здания сохранилась только небольшая часть, что не меняет сути результата перестройки здания, в результате которой планировочный и архитектурный облик углового исторического дома был полностью утрачен.

При этом, суд посчитал, что использование в строительстве конструктивных элементов, а также материалов, сохранившихся от старой застройки, не имеет значения, так как не влечет возникновение или сохранение исторической значимости строения. Сохранение нового здания с включением частей исторического дома не основано на законе, предусматривающем охрану зданий, имеющих историческую ценность, которая обусловлена именно историческим внешним видом и целостностью строения.

Оспариваемое заключение КГИОП судом признано правомочным, поскольку оно вынесено в пределах компетенции данного органа с учетом отсутствия сведений об историко-градостроительной ценности объекта, подлежащего демонтажу при реализации проекта новой застройки участка на <адрес> поскольку существовавшее ранее историческое здание утрачено как объект, так как не сохранило ни свой архитектурный облик, ни объемно-пространственные решения. Заключение КГИОП основано на объективных данных, изложенных в проектной документации, отсутствие необходимых сведений о годе постройки здания восполнено за счет сведений исторической справки. Сам факт использования фрагментов исторического здания дома ФИО1 в современном строении не свидетельствует о том, что здание по <адрес>, построено до 1917 года и подлежит охране способами, указанными действующим законодательством, так как существующее строение не может быть отнесено к категории исторического, поскольку не соответствует характеристикам дома (усадьбы) ФИО1, построенного до 1917 года в части состава строительных материалов, технологии строительства, объемно-пространственного, объемно-планировочного, архитектурного решения, тектонике фасадов, его стилистическим характеристикам, внешнему облику, площади, расположению и назначению. Оснований для восстановления внешнего облика здания и его параметров до исторических характеристик не имеется.

Признание существующего здания по адресу: <адрес>, лит.А историческим не отвечает принципам, целям и задачам установления охранных режимов и требований, в том числе в части запрета демонтажа здания, запрета изменения его внешнего облика, а также требований к его восстановлению и иным требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку не обладает необходимыми признаками, образующими историческую среду, в связи с чем нарушение прав административных истцов по заявленным требованиям не усматривается.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в статье 18, пунктах 2, 3 статьи 44, Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…»), земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., квартал 1654, расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга второй категории (ОЗРЗ-2), которая устанавливается на территории кварталов с частично сохранившейся исторической застройкой, планировкой и межеванием, включающих диссонирующие объекты, современную застройку и территории исторических промышленных объектов.

На основании пункта 6.1 части 3 Приложения №2 («Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга») к Закону «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…» на территории ОЗРЗ-2 устанавливаются следующие запреты:

6.1.1. Запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.

6.1.2. Запрет, указанный в пункте 6.1.1 настоящего раздела Режимов, не распространяется на следующие случаи разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций (частей объекта капитального строительства):

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в случае отсутствия технической возможности их сохранения при осуществлении разборки, демонтажа строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции исторического здания, влекущих изменение его внешнего облика, допускаемое Режимами.

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

6.1.3. Запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте.

В отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться:

а) увеличение высоты зданий, формирующих внутриквартальную застройку;

б) устройство мансард с повышением отметки конька не более чем на 1 м:

на зданиях, формирующих уличный фронт, при условии сохранения конфигурации лицевого ската крыши, размеров и конфигурации исторических проемов, расположенных на лицевом скате крыши, а также исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств;

на зданиях, формирующих внутриквартальную застройку и воспринимаемых с открытых городских пространств, в том числе с частичным изменением конфигурации крыши при условии сохранения размеров и конфигурации исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств;

в) устройство мансард на зданиях, визуально не воспринимаемых с открытых городских пространств;

г) перекрытие дворовых пространств, не превышающее существующую высотную отметку крыши лицевого корпуса, расположенного непосредственно перед соответствующим дворовым пространством (в случае если перекрытие дворовых пространств осуществляется путем устройства скатной конструкции, ее предельная высота не должна превышать существующую отметку конька крыши соответствующего лицевого корпуса более чем на 2 м);

д) локальное изменение архитектурного решения лицевых фасадов после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия;

е) изменение дворовых фасадов при условии сохранения их архитектурного решения;

ж) восстановление утраченных элементов исторического архитектурного решения после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 6.2.3 раздела 6 части 3 Приложения №...(«Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга») к Закону «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…» строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года №1264 утвержден Порядок подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона №820-7.

Подготовка и выдача данных заключений осуществляется КГИОП на основании пункта 3.41 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651 и Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением от 16 ноября 2018 года №465-р.

Строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений, относящихся к внутриквартальной застройке, осуществляется при соблюдении условия, что высота объектов внутриквартальной застройки должна обеспечивать отсутствие их визуального восприятия с открытых городских пространств, расположенных в границах ООЗ и ОЗ-1.

Согласно листу 36 приложения №2 (режимы) к Закону 820-7 ограничения по высоте ОЗРЗ-2(32) составляют: 28 м – высота уличного фронта до венчающего карниза, 33 м – высота уличного фронта до конька крыши (плоской кровли), 44 м – высота уличного фронта до наивысшей точки (с учетом акцента), 33 м – высота внутриквартальной застройки, 36 м – высота внутриквартальной застройки до наивысшей точки (с учетом акцента).

Здание на земельном участке по адресу: <адрес>) располагается в границах территории смежного уличного фронта, где установлены следующие высотные ограничения: 24 м – высота объекта до венчающего карниза, 28 м - высота объекта до конька крыши (плоской кровли), 27 м – высота объекта до наивысшей точки (с учетом акцента).

В соответствии с разделом 3 части 1 «Режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга» (приложение 2 к данному Закону) под историческим зданием понимается «… здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации)».

Из материалов дела следует, что рассматриваемая территория (земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., квартал 1654) расположена вне границ территории объектов (выявленых объектов) культурного наследия.

Территория участка ограничена: с севера – Рижским проспектом, с юга – Курляндской улицей, с запада – переулком ФИО2, с востока – Ревельским переулком.

В границах земельного участка размещены здания с научно-производственной функцией по адресу: <адрес>

Согласно ситуационному плану на данном земельном участке располагаются здания, имеющие литерную нумерацию – А и Б, с подлитерами Б1 – Б13, из числа которых к историческим зданиям (постройка до 1917 г.) относятся строения с подлитерами Б2, Б5, Б7, Б10, Б12, Б13 (л.д. 49, 199 т.1).

Исторические здания (подлитера Б2 и Б7) формируют уличный фронт, располагаются по переулку ФИО2 и Курляндской улице, остальные исторические строения располагаются внутри дворовой территории, не примыкают к красным линиям и элементам улично-дорожной сети.

Строения (подлитеры Б1, Б3, Б4, Б6, Б8, Б9, Б11) и здание под литерой А не относятся к историческим зданиям, что следует из технических паспортов, представленных в составе технических заключений.

Здание по адресу: <адрес>, представляет собой единое капитальное строение, которое располагается вдоль Рижского проспекта и граничит с историческим зданием по переулку ФИО2 (подлитера Б7) и со зданием (подлитера Б1) по Ревельскому переулку, примыкая к указанным зданиям.

ООО «Цесма» владеет на правах аренды земельным участком по адресу: <адрес>

18 августа 2021 года ООО «Цесма» через единую систему строительного комплекса (ЕССК) обратилось в КГИОП с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче заключения о соответствии предполагаемого для строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома требованиям Закона №820-7.

Одновременно с заявлением был представлен предусмотренный Порядком №1264 комплект документов:

- эскизный проект «Реконструкция исторического здания под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> разработанный ООО «Проектная культура», включающий историческую справку, опорный план, фотофиксацию, визуализацию, инженерные и ландшафтные изыскания, обмеры (л.д.56-87, 88-139 том 1);

- технические заключения о состоянии строительных конструкций зданий, находящихся на участке (с приложением технических паспортов на здания).

01 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, КГИОП выдал положительное заключение №... о соответствии предполагаемых работ по строительству многоквартирного дома режиму использования земель в границах объединенных зон охраны (положительное заключение) (л.д.17-21, 140-144 том 1).

Исходя из положительного заключения КГИОП №... от 01 сентября 2021 года (л.д.20 т.1), эскизного проекта (л.д. 46-55 том 1), на земельном участке предполагается:

- демонтаж неисторических зданий (литеры А, Б1, Б4, Б6, Б9, Б11),

- демонтаж внутриквартальных исторических зданий (литеры Б5, Б10, Б12, Б13), являющихся аварийными,

- сохранение и реконструкция двух исторических зданий (литеры Б7, Б2), которые формируют уличный фронт застройки,

- строительство на участке нового объекта недвижимости с встроено-пристроенной подземной автостоянкой (л.д.47 оборот).

Проектом предусматривается реконструкция данных исторических зданий с пристройкой новых секций, имеющих переменную этажность.

Секции 1, 2, 3, 4 и 9 корпуса 1, формирующие уличный фронт по Рижскому проспекту, переулку ФИО2 и Ревельскому переулку, имеют высоту до карниза (парапета) 15,550 м и высоту до конька (парапета) 19,100 м, максимальная высотная отметка 21,000 м.

Секция 5 корпуса 1, формирующая уличный фронт по Ревельскому переулку, имеет высоту до карниза (парапета) 25,150 м и до конька (парапета) 32,000 м. Максимальная высотная отметка 33,000 м.

Секции 6 и 7 корпуса 1, расположенные в дворовой части, имеют высоту до парапета 32,000 м. максимальная высотная отметка 33,000 м.

Секция 8 корпуса 1 (реконструкция исторического здания по адресу: <адрес> формирующая уличный фронт по переулку ФИО2, имеет высоту до карниза 12,100 м и высоту до конька 14,450 м.

Секции 1, 8 корпуса 2, формирующие уличный фронт по переулку ФИО2, имеют высоту до карниза (парапета) 18,550 м и высоту до конька (парапета) 22,100 м. Высота до верха выхода на кровлю – 23,600 м.

Секции 2, 3 корпуса 2, расположенные в дворовой части, имеют высоту до парапета 32,000 м, до верха выхода на кровлю – 33,000 м.

Секции 4, 5, 6 корпуса 2, формирующие уличный фронт по Ревельскому переулку и Курляндской улице, имеют высоту до карниза 25,150 м, высоту до конька – 32,000 м, высота до выхода на кровлю – 33,000 м.

Секция 7 корпуса 2 (реконструкция исторического здания по адресу: <адрес>), формирующая уличный фронт по Курляндской <адрес>, имеет высоту до карниза 20,900 м, высоту до конька - 23,930 м.

Указанные работы соответствуют требованиям режима ОЗРЗ-2(32), перечисленные высотные параметры не превышают предельные высоты, обозначенные на карте высотного регулирования на территории зон объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах (Приложение № 2 Закона № 820-7). Данный вывод содержится в пояснительной записке к эскизному проекту, в положительном заключении КГИОП №... от 01 сентября 2021 года и согласуется с проектными схемами и чертежами.

Принадлежность зданий, находящихся на земельном участке, к историческим зданиям (построенным до 1917 года) определена на основании технических паспортов (учетно-технической документации), представленных в составе Технических заключений, и с учетом исторических сведений об их использовании (подготовлена ООО «ГородЪ»), в том числе о строительстве, перестройках, демонтаже строительных конструкций, изменении архитектурного облика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности положительного заключения КГИОП №... от 01 сентября 2021 года, о соответствии предполагаемых работ по строительству многоквартирного дома режиму использования земель в границах объединенных зон охраны, что земельный участок (земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №...) расположен вне границ территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия, что здание по адресу: <адрес> существующем в настоящее время в архитектурном облике (с учетом акцента) и объеме, не является историческим зданием, исходя из следующего.

В соответствии с Техническим паспортом на здание по адресу: <адрес> год постройки здания не определен, реконструкция осуществлялась в 1967 году.

Отсутствие необходимых сведений о годе постройки здания восполнено путем анализа исторических сведений об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., квартал 1654, и находящихся на нем зданий, в том числе в части сведений о строительстве здания (<адрес>) и объектов, находящихся на земельном участке до его возведения.

Приложенная к проектной документации историческая справка ООО «ГородЪ», составленная специалистами, в т.ч. специалистом-искусствоведом И.Е.В., дает подробную ретроспективную информацию о застройке земельного участка, на котором в настоящее время расположено здание с адресом: <адрес> «… в прошлом территория представляла собой два участка: <адрес> и <адрес>, которые застраивались независимо друг от друга в разные временные периоды; вдоль Рижского проспекта располагались 4 самостоятельных здания разной этажности (1-3 эт.), имеющие собственные архитектурные решения фасадов; застройка сохранялась вплоть до Великой Отечественной войны, когда при бомбардировке полностью был разрушен дом на углу Рижского проспекта и Ревельского переулка (<адрес>, фотография л.д.78 т.1, приложение «Историческая справка ООО «ГородЪ» лист 58).

Данные обстоятельства подтверждены архивными данными органов технического учета и технической инвентаризации, топографическими архивными материалами КГА, отраженных в исторической справки ООО «ГородЪ», где до 1932 года на топографических архивных материалах видно расположение на земельном участке по адресу <адрес>) и <адрес> (ограниченных Таракановским (ФИО2) пер. и <адрес>) четырех отдельно стоящих зданий, формирующих фронт застройки по <адрес> (л.д.72 т.1, л.д.6, 12-13 т.2, приложение «Историческая справка ООО «ГородЪ» лист 53-57). По состоянию на 1944, 1946 год визуально видно, что угловое здание на участке по <адрес> разрушено (л.д. 6 т.2, приложение «Историческая справка ООО «ГородЪ» лист 91-92), по состоянию на 1946 год представлен макет восстановления производственных цехов завода (приложение «Историческая справка ООО «ГородЪ» лист 93). Данный макет являлся предметом обсуждения городского архитектурного совета в 1948-1949 году, который лег в основу постройки завода как единого целого по адресу: <адрес>

В послевоенное время произошло объединение земельных участков, с присвоением единого адреса: <адрес>, лит. А, по которому в 1950-х годах с использованием мотивов проекта исторического здания Дома Л.А.И. (1840 год постройки) построено единое новое здание, существующее в настоящий момент; отдельные строения, располагавшиеся вдоль Рижского проспекта, <адрес> перестали существовать при строительстве дома.

Историческая справка содержит сведения, что из проектного решения при строительстве Дома Л.А.И. следует, что дом должен был быть возведен на пересечении Новоизмайловского проспекта (ныне Рижский проспект) и Кузнечного переулка (ныне переулок ФИО2). Проект предусматривал, что здание будет трехэтажным, включая высокий цокольный (полуподвальный) этаж, украшенным рустом, Г-образным, со скошенным углом на лицевом фасаде, акцентированным балконом в третьем этаже и двумя скошенными углами дворового фасада, лицевые фасады были решены в стиле безордерного классицизма, с профилированными междуэтажными тягами и профилированным карнизом, оконные проемы первого и второго этажа прямоугольные, третьего этажа – высокие полуциркульные. При строительстве проект дома был подкорректирован в части отказа от строительства столь большого дома. Построенный дом был прямоугольным, двухэтажным с высоким цокольным этажом, со скошенным углом на лицевом фасаде, акцентированным балконом (л.д.59 оборот том.1), что установлено специалистом по архивным материалам, в частности, по фотоизображениям здания, сделанным в 1902 г. и в 1908 г. со стороны Таракановского (ныне ФИО2) переулка (л.д.78-79 оборот том 1).

Историко-градостроительное исследование позволило специалистам сделать заключение о том, что современное здание по адресу: <адрес>, литер А имеет иную конфигурацию (не соответствие по площади застройки), габариты, иную общую полезную площадь, высоту, этажность, а также другие технические характеристики, внешний облик, иное назначение; современный облик фасада данного здания отличается от исторического, является четырехэтажным, общая композиция лицевого фасада симметричная, со скошенными углами, центральная часть акцентирована щипцом, оконные проемы, кроме третьего этажа прямоугольные. При сравнении параметров современного единого здания по адресу: <адрес>, литер А с ранее располагавшимися на рассматриваемом земельном участке постройками, специалистами был сделан однозначный вывод о том, что существующее здание не могло быть построено до 1917 года, идентичности ранее построенных на данном участке строений и современного дома не имеется...».

Согласно выводу специалистов, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что угловой Дом ФИО1 (1840 года постройки) усадебного типа, являвшийся историческим, полностью утратил свои конструктивные элементы, детали и характерные особенности, присущие законченному объекту капитального строительства и прекратил свое существование как самостоятельный целостный объект застройки, при возведении нового единого здания производственных цехов завода в 1950- х годах с присвоением единого адреса: <адрес>, литер А (фотографии л.д.82 оборот -83 т.1).

Специалист-искусствовед И.Е.В. дополнительно была опрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции, где пояснила, что следует понимать под включением в современное здание исторической части углового дома, о чем сделано суждение в исторической справке. Из объяснений И.Е.В. следует, что Дом ФИО1 представлял собой образец городской усадьбы первой половины 19 века, являлся угловым, с акцентом на скошенный угол и имевшийся на нем балкон, в настоящее время такой дом полностью утрачен, поскольку на его месте и на месте других построек по <адрес> 1950-х годах было возведено существующее ныне здание производственных цехов завода, в котором при проектировании и строительстве использованы мотивы архитектурно-художественного оформления исторических зданий. Специалист допустила использование фрагментов углового исторического здания при постройке, в том числе незначительной части фасадных стен, но подчеркнула, что при этом, невозможно вычленить визуально историческую фасадную часть и рассматривать ее как отдельный сохранившийся вариант исторического строения, имеющего охранный статус. Специалистом было отмечено, что при строительстве нового дома были полностью изменены этажность, фундамент, цоколь угловой части дома, скошенный угол перестал являться акцентом строения, поскольку акцент был перемещен в центральную часть здания - на щипец, внутренняя планировка углового дома также утрачена полностью, что свидетельствует, что на месте утраченного Дома ФИО1 в 1950-х годах возведено новое здание в объеме и архитектурном облике, не соответствующем облику и объему здания, возведенному и существовавшему до 1917 года.

Таким образом, новое современное здание по адресу: <адрес> возведенное в 1950-х годах, с реконструкцией в 1967 году, не является историческим зданием, т.к. построено после 1917 года, что исключает его ценность как целостного ценного элемента историко-градостроительной среды, сохранность которого обеспечивается положениями Закона №....

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство стороны административных истцов (ходатайства л.д.44-47 т.2, определение л.д.131-132 т.2), которое повторно было заявлено, рассмотрено и отклонено в суде апелляционной инстанции о проведении судебной комплексной строительно-технической (строительно-технической и историко-культурной экспертизы 52-53 т.3, определение л.д.54-55 т.3) с постановкой вопросов о годе постройки здания, расположенного по адресу: <адрес> литер А; о наличии в его составе конструктивных элементов и/или строительных материалов, созданных (произведенных) до 1917 года; тождественно ли существующее здание по адресу: <адрес> четырем отдельным зданиям, существовавшим до 1917 года на земельных участках Рижский проспект, <адрес> Рижский проспект, <адрес>, учитывая, что угловой Дом ФИО1 как самостоятельное здание в послевоенное время на техническом учете не состояло, техническую инвентаризацию не проходило, в связи с чем объем сохранившегося исторического здания, архитектурный облик, внутреннюю планировку здания установить не представляется возможным.

Комплексная строительно-техническая и культурно-историческая экспертиза о которой просит сторона административного истца, не восполнит и не опровергнет того обстоятельства, что исторический Дом ФИО1 отсутствует как самостоятельный объект, целостное архитектурное здание. Возможные сохранившиеся фрагменты здания Дома ФИО1 с 1950 года вошли в состав единого нового здания по адресу: <адрес> которые были переработаны и доработаны, в связи со строительством производственных цехов завода, что следует из архивных данных органов технического учета и технической инвентаризации, материалов КГА.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что использование сохранившихся, неразрушенных элементов фасада в военное время исторического углового здания при строительстве нового здания производственных цехов завода в 1950-х годах как единого <адрес> литера А по Рижскому проспекту, в 1967 реконструированного, сохранившегося до настоящего времени, не отменяет того факта, что настоящее спорное здание имеет измененный при строительстве внешний облик и объем, утрачена подлинность исторического объекта Дома ФИО1, как самостоятельного архитектурного здания. Год постройки здания по адресу: <адрес> не является юридически значимым обстоятельством. Здание, существующее в современном облике, было возведено в 1950-х годах, реконструировано в 1967 году, угловой Дом Л.А.И. отсутствует как самостоятельный архитектурный объект, сведений о его сохранности и целостности исторического здания, располагавшегося на углу <адрес> и пер. ФИО2, в неизменном виде после строительства здания, учтенного по адресу: <адрес>, лит.А, не установлено. Сторонами не оспаривалось, что имевшиеся ранее на данном земельном участке четыре исторических здания, в послевоенное время перестроены, укреплены фундаменты, изменены сохранившиеся цокольные этажи, возведены новые капитальные стены и перекрытия, новая стропильная система, кровля, изменена высотность (этажность) всего здания, увеличены его объемы, в целях обеспечения функционирования здания как производственных цехов завода. Если исходить из позиции стороны административного истца, что от исторического объема Дома ФИО1 сохранились фрагменты фундамента, фасада, то перестройка в послевоенного время зданий по адресу: <адрес>, привело к изменению планировочного и архитектурного облика уцелевших фрагментов углового исторического дома, который как следствие был полностью утрачен как самостоятельный целостный историко-градостроительный объект, имеющий историческую ценность, которая неразрывно связана именно с историческим внешним видом и архитектурной целостностью строения. Оснований для восстановления внешнего облика здания по адресу: <адрес> и его параметров до исторических характеристик углового Дома ФИО1, существовавшего как самостоятельный объект, не имеется.

Как усматривается из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов.

Как усматривается из Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п.6 ч.2 ст.2).

Строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Сооружение – результата строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей перемещения людей и грузов.

Также здание согласно указаниям Госстроя России определяется как строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещенных конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенных для пребывания или проживания людей и для выполнения разных производственных процессов.

Согласно разделу 3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года в целях соблюдения режимов и требований к градостроительным регламентам указано применять основные понятия и термины:

внешний облик здания, строения, сооружения - габариты (длина, ширина и высота) и объемно-пространственная структура соответствующего объекта капитального строительства и его частей; конфигурация лицевых скатов крыши, наличие и размер остекленных световых фонарей, архитектурное решение лицевых фасадов, включая количество этажей, аттики и балюстрады (ограждения), размер и расположение оконных, дверных и воротных (арочных) проемов, балконов, лоджий, наружных лестниц; декор, материал и цветовое решение фасадов, ограждение балконов; соответствующие историческому архитектурному решению рисунок расстекловки заполнений оконных проемов лицевых фасадов, заполнения дверных и воротных (арочных) проемов лицевых фасадов; соответствующие историческому архитектурному решению рисунок расстекловки заполнений оконных проемов и заполнения дверных и воротных (арочных) проемов дворовых фасадов исторических зданий, образующих ценную историческую среду кварталов и указанных в приложении 1 к Режимам;

восстановление исторического здания - строительство на месте утраченного исторического здания нового здания, строения, сооружения с восстановлением внешнего облика исторического здания либо реконструкция исторического здания с восстановлением его внешнего облика;

историческая (историко-градостроительная) среда - система следующих элементов: природный и городской ландшафт, поверхностные водные объекты, исторический планировочный каркас, исторические здания, историческая система озеленения, благоустройство, сформировавшееся в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга до 1917 года включительно, в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, - до 1957 года включительно;

историческое архитектурное решение - первоначально реализованное архитектурное решение исторического здания или архитектурное решение, применяемое в качестве образца для восстановления исторического здания, его частей или деталей (элементов) при отсутствии оригинальных проектных материалов, графических материалов или фотофиксации внешнего облика и конструкций восстанавливаемого исторического здания;

историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации);

стилистические характеристики - отличительные особенности архитектурного решения, образуемые творческим методом, архитектурным направлением, школой, объемно-пространственным и конструктивным решением здания, строения, сооружения, тектоникой фасадов, элементами декора;

уличный фронт - здания, строения, сооружения, примыкающие к красным линиям улично-дорожной сети (а в случае отсутствия утвержденных красных линий - к элементам улично-дорожной сети, включая пешеходные тротуары), а также визуально воспринимаемые с открытых городских пространств здания, строения, сооружения, отделенные от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, открытые дворы, ограды);

Таким образом, из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что расположенное ранее на указанном земельном участке до 1917 года здание Дома ФИО1 не соответствуют учтенному в 1967 году (при реконструкции), на 1985 и 2005 год при составлении технических паспортов существующему в настоящее время производственному зданию, имеющему иную площадь, конфигурацию, расположение, высоту, этажность, технические характеристики, архитектурные особенности, внешний облик, иное назначение и построено из иных строительных материалов с помощью иных методов и технологий с возможным использованием фрагментов старых зданий.

Совпадение расположения стен здания по адресу: <адрес> с частью контура стен углового дома ФИО1 не свидетельствует о его возведении до 1917 года. Наоборот замкнутый контур стен производственного здания, образующий его основную характеристику как здания отличается от контура здания бывшего Дома ФИО1 как по размерам, площади, этажности, так и по конфигурации, внешнему облику, акценту.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что здание, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> существующее в настоящий момент, не являлось и не является зданием, построенными до 1917 года, и соответственно, к историческому зданию не относится. Оснований для восстановления внешнего облика здания и его параметров до аналогичных характеристик Дома ФИО1 не имеется.

В настоящее время на законных основаниях по вышеуказанному адресу расположено иное здание, имеющее иные технические характеристики, назначение и внешний облик, не соответствующий аналогичным параметрам Дома ФИО1, в связи с чем защита внешнего облика и иных параметров производственного здания по адресу: <адрес> корпуса, а в случае сноса его восстановление с учетом имеющихся характеристик современного здания не приведет к защите исторического здания и не дает оснований полагать о нарушении указанных прав административных истцов.

Указание на историко-культурную ценность отдельных частей здания также являются несостоятельными, поскольку не являются предметом самостоятельной защиты в качестве исторического здания.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Однако в данном административном деле указанная совокупность не установлена, что препятствует удовлетворению административного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения административных ответчиков не нарушают права и законные интересы административных истцов на сохранение объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий в их исторической среде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: