Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и регистрации права, обязании осуществить кадастровый учет и регистрацию права.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решение об отказе государственного кадастрового учета и регистрации права №<данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании осуществить кадастровый учет и регистрацию права наавтономный жилой блок площадью 51,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО4, ФИО1 К ФИО5, Администрации городского округа Звенигород произведен раздел жилой дом по адресу: <данные изъяты>. В собственность сторон выделены части жилого дома, право долевой собственности на дом прекращено, признано право долевой собственности на земельный участок и определен его порядок пользования. Решение суда в части права на земельный участок сторонами исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок к<данные изъяты> находится в долевой собственности истца и третьих лиц по настоящему делу. В настоящее время на основании данного Решения суда был подготовлен технический план на часть жилого дома с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права. <данные изъяты> подано заявление в государственный орган для осуществления кадастрового учета и регистрации права (№КУВД -001/2023-1465887/1). 25.01.2023г. был приостановлен кадастровый учет и регистрация права. Основаниями для приостановления кадастрового учета послужило, то, что не представлен оригинал решения суда, и что земельный участок находится в долевой собственности (обратились не все собственники земельного участка). Оригинал решения суда был дополнительно представлен, однако 16.02.2023г. было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, суд постановил: признать незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> решение об отказе государственного кадастрового учета и регистрации права №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 об осуществлении кадастрового учета и регистрацию права на автономный жилой блок площадью 51,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Росреестра по <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Звенигородским городским судом по иску ФИО4, ФИО1 К ФИО5 к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на постройку, разделе дома, прекращении права долевой собственности на дом, признании права долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком принято решение от <данные изъяты>. о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, выделены в собственность сторон части жилого дома, право долевой собственности на дом прекращено, признано право долевой собственности на земельный участок и определен его порядок пользования.

Решение суда в части права на земельный участок сторонами исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок к<данные изъяты> находится в долевой собственности истца и заинтересованных лиц по настоящему делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. ФИО4 исполнила решение суда от <данные изъяты> и зарегистрировала право на часть жилого дома.

Согласно ранее данным пояснениямЖабоклицкой Е.Я. ее право так же зарегистрировано на часть жилого дома.

С целью исполнения решения суда ФИО1 подготовлен технический план на часть жилого дома (автономный жилой блок) и <данные изъяты> подано заявление в государственный орган для осуществления кадастрового учета и регистрации права (№КУВД -<данные изъяты>).

<данные изъяты>. был приостановлен кадастровый учет и регистрация права.

Основаниями для приостановления кадастрового учета послужило то, что не представлен оригинал решения суда, и что земельный участок находится в долевой собственности (обратились не все собственники земельного участка).

Оригинал решения суда был дополнительно представлен в регистрирующий орган.

<данные изъяты>. было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его (регистратора) участия в деле.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Удовлетворяя заявленные требования в 2010г., о разделе жилого дома суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что спорный жилой дом состоит из трех блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могли быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

<данные изъяты> вступила в силу норма Федерального закона от <данные изъяты> №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части регулирования отношений по домам блокированной застройки.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> 1. Блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоопределение суда о разделе жилого дома принималось судом в 2010г. в соответствии с нормами закона, действующими на тот момент, и, принимая во внимание действующие нормы закона в настоящее время, суд счел части жилого дома, выделенные сторонам на основании решения суда о разделе дома автономными жилыми блоками.

Законодательство не содержит запрета на нахождение части жилого дома на земельном участке, находящемся в долевой собственности.

В ГрК РФ (пункт 40 статьи 1) дано определение дома блокированной застройки, это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В Классификаторе ВРИ ЗУ дано определение ВРИ ЗУ «блокированная жилая застройка» (код 2.3) – с указанием задач, а именно земельный участок используется для размещения жилого дома блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов имеющего отдельный выход на земельный участок.

В определении дома блокированной застройки нет уточнения о том, что земельный участок, на который обеспечивается выход из каждого дома (блока) в блокированной застройке, должен быть блочным, то есть отдельным и образованным из состава исходного земельного участка (пункт 40 статьи 1 ГрК РФ, код 2.3 Классификатора ВРИ ЗУ).

С 2022 года каждый блок (часть жилого дома) является самостоятельным объектом капитального строительства (ОКС): вид – здание; назначение – жилой дом; вид разрешённого использования – дом блокированной застройки.

Данные изменения внесены на основании ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№ 476-ФЗ от <данные изъяты>) вступил в силу <данные изъяты> (внесены поправки: в Градостроительный кодекс РФ, в Жилищный кодекс РФ).

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (<данные изъяты>-ТГ/22 от <данные изъяты>), направленном в адрес территориальных органов, даны разъяснения отдельных положений статьи 16 федерального закона № 476-ФЗ в отношении земельного участка сделаны акценты на сохранение целостности земельного участка по завершении строительства блоков и на возможность образования самостоятельных блочных наделов в дальнейшем.

Таким образом, право на раздел земельного участка под домом блочной застройки является правом собственников блоков, и не является обязательным условием для постановки части дома (автономного блока) на кадастровый учет и регистрацию права на него.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о разделе дома, правовых оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

С учетом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд счел возможнымвозложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление административного истца.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, посчитал разумными расходы административного истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи