Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Домодедово от 18 мая 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

решением УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 18 мая 2021 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Грузия , г.рождения, до 19 апреля 2024 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет.

ФИО1 оспорил в суде названное решение, с учётом последующих уточнений просил обязать административного ответчика аннулировать сведения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию с автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения не было учтено его семейное положение, а именно, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, на момент вынесения решения он состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, проживал с ними совместно, является единственным кормильцем в семье, 22 апреля 2021 г. он получил вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что ФИО1 нарушено законодательство Российской Федерации, 7 апреля 2021 г. он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Сведений об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности не имеется. 21 апреля 2021 г. Кировским районным судом г. Саратова он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 6 декабря 2021 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении прав административного истца в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, супругой, являющихся гражданами Российской Федерации суд отклонил, поскольку брак заключен на территории иностранного государства, принятые оспариваемым решением ограничения прав ФИО1 являются соразмерными, носят временный характер, прямо установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 не допущено.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств конкретного дела.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, при разрешении спора о признании незаконным решения миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Ни миграционный орган при принятии решения о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, ни суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учли приведенные выше законоположения, а также то, что у него в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения в Российской Федерации, имеется малолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, который нуждается в заботе, внимании и воспитании обоих родителей, а также то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для этого, и если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21 августа 2018 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, с которой имеют малолетнего ребенка ФИО6, г.рождения, отцовство установлено г. На день принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец имел вид на жительство, выданный бессрочно. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца и членов его семьи на уважение частной жизни. При этом характер допущенного нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к российскому законодательству.

Административному ответчику при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следовало принять во внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода, в каждом конкретном случае исследовать и оценивать оценить реальные обстоятельства – длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него несовершеннолетних детей и гражданства Российской Федерации у супруга (супруги), и учесть, что подпункт 4 статьи 2одпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета.

Доказательств, подтверждающих, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено,

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 18 мая 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Грузия , г.рождения.

Обязать УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области исключить данные о гражданине Республики Грузия г.рождения, из списка иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи