Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Ростовской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР, начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР – государственному инспектору г. Таганрога по пожарному надзору об оспаривании решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР, начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР – государственному инспектору г. Таганрога по пожарному надзору о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.02.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является директором ООО «АУДИТ 01». 12.03.2018 обществом получено оспариваемое решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.02.2018. При этом плановая выездная проверка проведена в нарушение требований действующего законодательства. Эксперты ООО «АУДИТ 01» к плановой проверке не привлекались, у административного истца отсутствовала возможность давать пояснения и обоснования о принятых в расчетах исходных данных, устранении в период проведения плановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска № 01/61/0004/ПБ на объекте защиты - администрация г. Таганрога выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении представленного ООО «АУДИТ 01» расчета уполномоченным органом установлены несоответствия, которые способны повлиять на результат расчета. Вывод о том, что указанная в отчете ООО «АУДИТ 01» расчетная величина пожарного риска является недостоверной, не подтвержден доказательствами.

По мнению административного истца, решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.02.2018 незаконно, вынесено с нарушениями действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2018г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 4 июля 2018г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на несоответствие отчета по результатам расчёта пожарного риска требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска на объект защиты, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №272, при этом отсутствует информация о том, какая конкретно норма, предусмотренная Правилами, нарушена.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что решение о неприятии Заключения по независимой оценке пожарного риска №01/61/0004/ПБ от 22.01.2018 предметом спора не является.

Вывод суда о том, что данное Заключение на объекте защиты администрации г. Таганрога верно не принято в качестве обоснования возможности несоблюдения требований пожарной безопасности в части высоты ступеней в лестничном марше, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, суд, соглашаясь, что высота ступеней лестничного марша не влияет на величину пожарного риска и не применяется в расчёте по методике определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, не устанавливает наличие совокупных условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: Главного управления МЧС России по Ростовской области, отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР – государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности таких условий как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом городского суда, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно п.28 ст.2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст.144 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Статьей 6 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением от 19.01.2018 № 9 заместителя начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области - начальника УНД и ПР, полковником внутренней службы, с 01.02.2018 по 01.03.2018 проводилась плановая проверка объекта зашиты – администрации города Таганрога по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проверка проведена уполномоченными лицами ФИО6 и ФИО7

Директором ООО «АУДИТ 01» ФИО1 подготовлено заключение от 22.01.2018 № 01/61/0004/ПБ и отчет по расчету величины пожарного риска в здании защиты администрации города Таганрога, путем сопоставления расчетных величин с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Во время проведения плановой проверки предоставлен расчет по оценке пожарного риска, который является составной частью заключения о независимой оценке пожарного риска. Заключение поступило в ОНД и ПР по г. Таганрогу 22.01.2018, передано в ГУ МЧС России по Ростовской области, в установленном порядке внесено в электронную базу данных и реестр организаций, в отношении которых проведена независимая оценка пожарного риска в Ростовской области.

В представленном заключении сделан вывод о выполнении требований ст.53 «Пути эвакуации людей при пожаре» и ст.89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки указанного расчета риска выявлено его несоответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №272, а именно: в исходных данных на объекте защиты, применяемых в расчете, на эвакуационных путях в правой и левой лестничных клетках здания администрации города Таганрога ступени лестничных маршей выполнены с одинаковой высотой (в расчете ширина ступени/высота ступени принято значение 30/14). По результатам фактического обследования высота ступени составила от 4см до 18-19см. Замеры производились в присутствии уполномоченных представителей администрации города Таганрога ФИО8 и ФИО9, полученные замеры отражены в фототаблице и приобщены к акту проверки.

В Решении о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.02.2018, в обоснование непринятия расчета по оценке пожарного риска указано, что ступени лестничных маршей выполнены с разной высотой. Данный вывод подтверждается фотоматериалами. В представленном расчете пожарного риска соответствие путей эвакуации обосновывается положениями Федерального закона № 123-ФЗ (раздел 7.10 Результаты обследования).

Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска вынесено 28.02.2018 и отправлено заказным письмом ООО «АУДИТ 01» 01.03.2018, то есть в период проведения проверки.

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, судебной коллегии в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: