Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Поповой Е.И., Стаховой Т.М.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года административное дело № 2а-1810/2020 по апелляционной жалобе Арутюнян Н.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу к Арутюнян Н.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу –Малиновской А.А. (доверенность), административного ответчика – Арутюнян Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Арутюнян Н.Г. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 146 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 749 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 352 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 226 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу указала, что в 2015, 2016, 2017 годы административный ответчик являлся собственником 15/208 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на которую налоговым органом были начислены налоги на имущество физических лиц, которые не были оплачены в установленный срок. На недоимки по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлены требования об оплате налогов на имущество физических лиц и пени, которые оставлены без удовлетворения, судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Арутюнян Н.Г. (л.д.5-8).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, административный иск удовлетворен, с Арутюнян Н.Г. взыскана в пользу МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на имущество за 2015, 2016, 2017 годы в размере 2 247 рублей, пени в сумме 226 рублей 08 копеек, всего 2 473 рубля 08 копеек. Также указанным решением с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Арутюнян Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы Арутюнян Н.Г. указала, что налоговым органом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд; в административном исковом заявлении направленном административным истцом посредством почтовой связи, отсутствовали указанные в приложении документы, в связи с чем у административным истцом процессуальные обязанности в полном объеме исполнены не были. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел тяжелую жизненную ситуацию административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнян Н.Г. в

2015, 2016, 2017 годы на праве собственности принадлежали 15/208 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направила Арутюнян Н.Г. <дата> налоговое уведомление №... от <дата>, об оплате сроком до <дата>, налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 146 рублей (л.д.33-36).

<дата> административный истец в связи с неисполнением налогового уведомления направил административному ответчику налоговое требование №... по состоянию на <дата> об оплате в срок до <дата> недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 146 рублей, пени 05 рублей 26 копеек (л.д.18, 20).

<дата> Арутюнян Н.Г. было направлено налоговое уведомление №... от <дата> об оплате в срок до <дата>, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 749 рублей (л.д.37-40).

<дата> МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением налогового уведомления направила Арутюнян Н.Г. налоговое требование №... по состоянию на <дата> об оплате в срок до <дата> недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 749 рублей и пени 13 рублей 56 копеек (л.д.15-17).

<дата> Арутюнян Н.Г. было направлено налоговое уведомление №... от <дата> об оплате в срок до <дата>, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 352 рублей (л.д.30-32).

<дата> МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением налогового уведомления направила Арутюнян Н.Г. налоговое требование №... по состоянию на <дата> об оплате в срок до <дата> недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 352 рубля и пени 19 рублей 76 копеек (л.д.11-12, 14).

Требования об уплате налога за указанные налоговые периоды налогоплательщиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статьей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление № №... от <дата>, направлено посредством почтовой связи <дата>; налоговое уведомление №... от <дата>, направлено посредством почтовой связи <дата>; налоговое уведомление №... от <дата> направлено посредством почтовой связи <дата>; требование об уплате налога №... направлено посредством почтовой связи <дата>; требование об уплате налога №... направлено посредством почтовой связи <дата>; требование об уплате налога №... направлено посредством почтовой связи <дата>.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Закрепляя указанные положения, часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации содержит уточнения согласно которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кроме того в адрес административного ответчика направлялось требование №... по состоянию на <дата> об оплате в срок до <дата> недоимки по пени по транспортному налогу в размере 1 768 рублей 76 копеек (л.д. 21-22,29). С учетом указанного требования недоимка по налогам и пени Арутюнян Н.Г. превысила 3 000 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Арутюнян Н.Г. задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 1 768 рублей 76 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 2 247 рублей и пени в размере 243 рубля 62 копейки вынесен <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока, когда общая сумма налога установленного в требовании превысила 3 000 рублей (требование №... по сроку уплаты до <дата>).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с поступившими возражениями должника против исполнения, отменен судебный приказ, выданный <дата> о взыскании с Арутюнян Н.Г. в пользу МИФНС России №... по Санкт-Петербургу задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 1 768 рублей 76 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 2 247 рублей и пени в размере 243 рубля 62 копейки, всего 4259 рублей 38 копеек (л.д. 9).

Административное исковое заявление направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 2 247 рублей и пени 226 рублей 08 копеек, <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены <дата> судебного приказа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Налоговая база определена налоговым органом исходя из кадастровой и инвентаризационной стоимости по состоянию на 2015, 2016, 2017 годы 15/208 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой в 2015 году составляла 2 042 171 рубль (л.д. 33), кадастровая стоимость в 2016, 2017 годах составляла 21 918 929 рублей (л.д. 30, 37).

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки и действующая налоговая база в отношении 15/208 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Арутюнян Н.Г. налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 2 247 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и определении от 4 июля 2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Сумма пени на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы составляет 226 рублей 08 копеек.

Правильность расчета пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тяжелую жизненную ситуацию административного ответчика, не может служить основанием для отмены решении суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Арутюнян Н.Г. (налогоплательщика) от обязанности производить уплату налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отсрочки или рассрочки уплаты налоговой недоимки. Между тем, доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, а также доказательств о том, что Арутюнян Н.Г. обращалась к налоговому органу с заявление о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в административном исковом заявлении направленном административным истцом посредством почтовой связи, отсутствовали указанные в приложении документы, в связи с чем, административным истцом процессуальные обязанности в полном объеме исполнены не были, что лишила административного ответчика возможности проверки требований по уплате налога и пени, также не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции.

Так согласно материалам административного дела, МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга <дата>. Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу принято к производству и назначено судебное заседание на <дата> в 11 часов 00 минут (л.д. 1-3). Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, административный ответчик в судебное заседание явилась, свою обязанность по уплате налога на имущество физического лица не отрицала, какие-либо ходатайства, заявления об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и проверки представленного налоговым органом расчета пени не заявляла, своего расчета пени и возражения, относительно заявленных требований в письменном виде, не представляла (л.д.47-48). Кроме того, Арутюнян Н.Г. зная о том, что МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в отношении неё с административным исковым заявлением <дата>, не воспользовалась в срок до <дата> в соответствии со ст. 45 КАС РФ своим правом по ознакомлению с материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: