Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года административное дело №2а-1202/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 и 2016 годы,

заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в размере 337 938 рублей и пени в размере 65 253,01 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик является собственником транспортных средств марка3, г/н №..., марка4 г/н №..., марка5, г/н №..., марка2, г/н №..., марка, г/н №..., в связи с чем, в силу действующего законодательства является плательщиком транспортного налога. Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу указала, что ФИО4 является гражданином Латвии, с 2013 года по 2016 год имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако обязанность по уплате транспортного налога в 2014 году и в 2016 году не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года требования Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год и 2016 года в размере 337 938 рублей и пени в размере 65 253,01 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 579,38 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, так как является гражданином Латвийской Республики, где проживает постоянно, при этом, в заявление об отмене судебного приказа им был указан точный адрес проживания в Латвии в городе Юрмала, о чем административный истец был уведомлен. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что автомобили зарегистрированы в Республике Италия, Латвии, Германии, и были ввезены временно, на время пребывания иностранного гражданина, в связи с чем, уплата налога не должна производиться. Также административный ответчик указал, что не является собственником указанных в административном исковом заявлении автомобилей.

Административный ответчик ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 12 мая 2020 года в отсутствие административного ответчика ФИО4

Однако сведений о надлежащем извещении ФИО4 о рассматриваемом деле материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела, административный ответчик извещался посредствам направления судебной корреспонденции почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

На данный адрес также была направлена копия административного искового заявления Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу.

Одновременно материалами дела подтверждается, что указанный адрес не является местом проживания административного ответчика на момент подачи административного искового заявления и вынесения оспариваемого решения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, копия которого была представлена в суд первой инстанции в приложениях к административному исковому заявлению, административный ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес также указан ФИО4 в апелляционной жалобе.

Доказательств направления извещений о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Адрес, указанный в административно исковом заявлении: <адрес>, был зафиксирован налоговыми органами, в связи с постановкой на налоговый учет по месту пребывания, что следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

Налоговое уведомление, требование, выставленные в 2014 и в 2016 годах также направлялись ФИО4 по адресу: <адрес>.

При подаче административного искового заявления 18 февраля 2020 года, административным истцом суду был указан адрес проживания административного ответчика: <адрес>, однако было приложено определение, где указано, что ФИО4 проживает по адресу: Латвия, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждением административного ответчика, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает его права и интересы, при этом судебная коллегия учитывает, что суду первой инстанции было известно о надлежащем адресе для извещения административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые подлежали судебной оценки, в том числе о не принадлежности автомобилей ФИО4 и месте регистрации автомобилей, однако не могли быть заявлены административным ответчиком в суде первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО4, не имея сведений о его надлежащем извещении, либо уклонении от получения судебного извещения.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 мая 2020 года, по административному делу № 2а-1202/2020 – отменить.

Административное дело №2а-1202/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 и 2016 годы направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: