Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Грошкова Александра Петровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Грошкова Александра Петровича об оспаривании решения, действий (бездействия) заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Грошков А.П. обратился в суд с иском к заместителю начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты> и просит признать незаконным решение от <данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты> по заявлению от 25.01.2021 <данные изъяты>-МИ ФНС <данные изъяты>, зарегистрированному 01.02.2021 за вх.<данные изъяты>Г, признать незаконным бездействия заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>, выразившееся в уклонении от предоставления возможности ознакомиться с материалами и документами, непосредственно затрагивающими права, свободы и законные интересы заявителя; обязать заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Грошкова А.П. от 25.01.2021 <данные изъяты>-МИ ФНС <данные изъяты>, зарегистрированное 01.02.2021 за вх.<данные изъяты>Г, и дать письменный ответ по вопросу ознакомления с материалами и документами, указанными в заявлении.

Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>.

Свои требования Грошков А.П. мотивировал тем, что бездействие ответчика заключается в не разрешении вопросов, постановленных в заявлении от <данные изъяты><данные изъяты>-МИ ФНС <данные изъяты>, а именно: в просительной части заявления содержалась просьба разрешить ознакомление с материалами и снятия с них копий; кроме того заявитель указывал на предоставление недостоверной информации относительно того, что ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» является правопреемником АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ»; также заявителем было указано о неправомочности рассмотрения заявления от <данные изъяты><данные изъяты>-МИ ФНС <данные изъяты>, поскольку оно направлено иному должностному лицу.

Административный истец полагает, что ответчик уклоняется от выполнения положений Федерального законодательства о предоставлении заявителю возможности ознакомления с материалами и документами, затрагивающими его права и свободы, тем самым, нарушая положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п.2 ст.5 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Грошковым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2021 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты> поступило обращение Грошкова А.П. от 25.01.2021 <данные изъяты>-МИ ФНС <данные изъяты>, зарегистрированное за вх. <данные изъяты>Г, со сроком исполнения до <данные изъяты>.

Из текста обращения от 25.01.2021 <данные изъяты>-МИ ФНС <данные изъяты> усматривается, что заявитель просит сообщить: каким органом, на каком сайте, в какие сроки размещены сведения подпункта 10 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ»; название нормативно-правового акта, которым устанавливается понятие «крупнейший налогоплательщик», критерии для присвоения такого статуса, порядок и правила постановки на учет в Инспекцию указанного налогоплательщика; разъяснить причины, мотивы и основания рассмотрения ответчиком заявления от 02.10.2020 <данные изъяты>-ИФНС <данные изъяты>, которое было адресовано в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>; разрешить ознакомиться с материалами рассмотрения обращения от 28.12.2016, направленного в адрес Инспекцией группой заявителей, и на который Инспекцией был дан ответ от 30.03.2017 исх. <данные изъяты>(л.д. 7,54.).

15.02.2021 заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>Осокиным А.А. письмом за <данные изъяты>.<данные изъяты> Грошкову А.П. дан ответ, которым заявителю на его просьбу указать каким органом, на каком сайте, в какие сроки размещены сведения подпункта 10 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ», ответчиком разъяснены положения подпункта 10 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ, также были разъяснены сроки, порядок и период размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений об организациях (в части сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору, страховому взносу), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение). Указано, что срок для первого размещения указанных данных на сайте ФНС России в отношении крупнейших налогоплательщиков - 2025 год.

Относительно названия нормативного правового акта, которым устанавливается понятие «крупнейший налогоплательщик», критерии для присвоения такого статуса, порядок и правила постановки на учет в Инспекцию указанного налогоплательщика, ответчиком были разъяснены положения приказа МНС России от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения организаций к крупнейшим налогоплательщикам». Инспекцией было указано на то, что постановка на учет организаций осуществляется в межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии с графиками перевода Организаций, подготавливаемыми указанными инспекциями и утверждаемыми ФНС России. Также Инспекцией было разъяснено, что поскольку ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензий, выданных Банком России, данная организация является крупнейшим налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Инспекции с <данные изъяты>.

На просьбу заявителя разъяснить причины, мотивы и основания рассмотрения ответчиком заявления от <данные изъяты><данные изъяты>-ИФНС <данные изъяты>, которое было адресовано в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчиком разъяснено, что обращение от <данные изъяты><данные изъяты>-ИФНС <данные изъяты> было перенаправлено по подведомственности в Инспекцию по месту администрирования в качестве крупнейшего налогоплательщика ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ» письмом ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>® (вх. от <данные изъяты><данные изъяты>Г). По итогам рассмотрения обращения от <данные изъяты><данные изъяты>-ИФНС <данные изъяты> в адрес Заявителя был направлен ответ от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.1-11/12357.

Относительно просьбы Грошкова А.П. разрешить ознакомиться с материалами рассмотрения обращения от <данные изъяты>, направленного в адрес Инспекцией группой заявителей, и на который Инспекцией был дан ответ от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, ответчиком указано, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Налогового Кодекса РФ сведения, полученные налоговым органом, становятся общедоступными с согласия их обладателя - налогоплательщика. ПАО ПК «РУСС-ИНВЕСТ» в соответствии со статьей 83 Кодекса, отнесен к категории крупнейших налогоплательщиков и согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в налоговые органы в электронной форме не подавал. Действия налоговых органов строго ограничены установленными полномочиями и рамками законодательства, позволяющими использовать в своей работе только документально подтвержденную информацию о факте совершения Налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, а любые, полученные, в том числе налоговым органом, сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов за исключением сведений, перечисленных в пункте 1 статьи 102 Кодекса, составляют налоговую тайну (л.д. 9-12).

В материалы дела представлен должностной регламент Заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>, утверждённый Заместителем руководителя ФНС Ю.В. Шепелевой<данные изъяты>, Разделом III которого закреплены должностные обязанности, права и ответственность указанного должностного лица, а разделом IV - перечень вопросов, по которым заместитель начальника инспекции вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений (л.д. 47-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 84 КАС РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 84, 102, 313 НК РФ, пришел к выводу, что административному истцу налоговым органом на обращение предоставлена информация в полном объеме, уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и порядке.

При этом исходил из того, что заявление административного истца от 25.01.2021 № 1/01/21-МИ ФНС № 9, поступившее в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 01.02.2021 и зарегистрированное за входящим номером <данные изъяты>, рассмотрено, на него направлен заявителю ответ, подготовленный уполномоченным на то должностным лицом, также административным ответчиком дан ответ на заявление о разрешении ознакомления и снятия копий с материалов по рассмотрению обращения, с учетом положений Налогового кодекса и отсутствия согласия ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ» на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о праве административного истца знакомится с материалами по рассмотрению обращения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал заявитель в своем обращении) не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение налоговой тайны) иных лиц.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова Александра Петровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи