Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лучинина А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Лучинина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Лучинина А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучинин А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что в отношении него налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки надлежащим образом и фактически не принял участие в рассмотрении материалов проверки. Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие вопросы об обоснованности возражений налогоплательщика и правомерности вывода Акта налоговой проверки № <...>, ДД.ММ.ГГГГ начальник ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынес решение № <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. решения в отношении него доначислены суммы неуплаченных налогов по НДФЛ за 2014 год в сумме <.......> руб., по НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 годов в сумме <.......> руб., по земельному налогу за 2012-2014 годы в сумме <.......> руб., предложено уплатить <.......> руб. пени за неуплату налога в установленные законодательством сроки в порядке ст. 75 НК РФ, а также привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <.......> руб., а всего <.......> руб.

По результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, решением УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> решение ИФНС России по Центральному району № <...> оставлено без изменения.

Административный истец считал решение от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично незаконным, противоречащим положениям налогового и гражданского законодательства Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы. Указал, что оспариваемое решение налогового органа основано на выводе об осуществлении им предпринимательской деятельности по сдаче в аренду <.......> принадлежащих ему нежилых помещений по <адрес> Полагал, что фактических обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по предоставлению в пользование своего недвижимого имущества не имеется.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета документов о передаче им нежилых помещений в пользование и распоряжение <.......> по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а впоследствии по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка сложившимся отношениям между ним и <.......> в части использования недвижимого имущества и получения арендной платы дана вступившими в законную силу судебными актами Центрального и Краснооктябрьского районных судов г. Волгограда, которыми установлено, что он в заключении договоров аренды не участвовал и денежных средств от арендатора не получал.

Его образование, трудовая деятельность, личные качества и жизненный опыт не свидетельствуют о наличии намерений участвовать в каких либо хозяйственных отношениях посредством предпринимательской деятельности. Кроме того, начисление НДС произведено налоговым органом без учета положений налогового законодательства об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ч. 1 ст. 145 НК РФ. Полагал о наличии оснований к освобождению его от уплаты НДС за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года. Также считал решение № <...> неправомерным и противоречивым в части начисления недоимки по земельному налогу за 2014 год, штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение обязанности по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет земельного налога за 2014 год, а также за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 год. В оспариваемом решении определено, что он осуществлял предпринимательскую деятельность только в период с марта 2012 по март 2014 года. За оставшийся период 2014 года налоговое уведомление об уплате земельного налога налоговым органом ему не направлялось, отсутствуют доказательства неисполнения им требования по уплате налога, что могло бы явиться основанием для начисления налогоплательщику недоимки по земельному налогу за 2014 год и привлечения его к ответственности по ст. 119 и ст. 122 НК РФ. Считал неверным расчет земельного налога, при котором надлежит руководствоваться документами об отнесении принадлежащего ему земельного участка к землям историко-культурного назначения, а не сведениями государственного кадастра недвижимости, воспроизводящими кадастровую ошибку. Налоговым органом при вынесении решения не были учтены предусмотренные ст. 112 НК РФ смягчающие его ответственность обстоятельства, что он является лицом престарелым, ДД.ММ.ГГГГ, работающим пенсионером, стаж работы в должности <.......>) более 40 лет, источником постоянного дохода для него является только пенсия и зарплата (тарифная ставка <.......> руб.), ранее к налоговой ответственности он не привлекался.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1. о доначислении НДС на общую сумму <.......> руб.; о доначислении земельного налога <.......> руб.; о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК за неполную уплату НДС за 2012 - 2014 годы в размере <.......> руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление деклараций по НДС за 2012-2014 года в размере <.......> руб.; о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012-2014 годы в размере <.......> руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление деклараций по земельному налогу за 2012-2014 года в размере <.......> руб.; о начислении <.......> руб. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 2012-2014 года; о начислении <.......> руб. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за 2012-2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лучинин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в административном иске.

Выслушав представителя административного истца Лучинина К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителей ИФНС по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г. и Мосенкова С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лучинин А.В. с 14 сентября 2009 года по 15 марта 2016 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по <адрес>. Ему на праве общей долевой собственности <.......> доли) принадлежал земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В период с 15 марта 2012 года по март 2014 года Лучинин А.В. на основании договоров от 15 марта 2012 года, от 1 августа 2012 года, от 1 ноября 2012 года, от 1 марта 2013 года № 21, 1 февраля 2013 года № 20, от 1 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, от 30 декабря 2013 года № 45, № 46, № 47 сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество <.......>

Решением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении Лучинина А.В. назначено проведение выездной налоговой проверки на предмет уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, в котором налоговым органом сделан вывод об осуществлении Лучининым А.В. в период с марта 2012 года по март 2014 года предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду указанного имущества, в связи с чем, ему доначислены суммы неуплаченных налогов по НДФЛ за 2014 год в сумме <.......> руб., по НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 годов в сумме <.......> руб., по земельному налогу за 2012-2014 годы в сумме <.......> руб., предложено уплатить <.......> руб. пени за неуплату налога в установленные законодательством сроки в порядке ст. 75 НК РФ, он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <.......> руб., в связи с неуплатой налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не представлением им в установленный срок налоговых деклараций.

Апелляционная жалоба Лучинина А.В. на указанное решение Управлением ФНС России по Волгоградской области оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение от 6 июня 2016 года, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об осуществлении Лучининым А.В. в период с 15 марта 2012 года по март 2014 года предпринимательской деятельности, и в связи с этим, о его обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, земельного налога, об отсутствии у него оснований для применения налоговой льготы по уплате земельного налога, совершении им налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствии нарушений со стороны налогового органа при оформлении результатов налоговой проверки, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку оно постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Изложенные Лучининым А.В. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом налогового органа, а затем и суда первой инстанции об осуществлении им предпринимательской деятельности при сдаче в аренду принадлежащего ему имущества, неправомерном доначислении налогов, привлечения к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Как правильно указано судом, признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Лучинин А.В. является собственником помещения, являющегося нежилым. Само по себе нежилое помещение в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд. Коммерческое целевое назначение передаваемого им в аренду объекта недвижимости - использование его арендатором для осуществления <.......>. Деятельность административного истца по сдаче в аренду недвижимого имущества носила систематический и беспрерывный характер. В период с 1 января 2012 по 31 декабря 2014 года договоры аренды заключались неоднократно. При этом, договоры аренды нежилого помещения содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения, об ответственности за неисполнение обязательств по договору, о порядке разрешения споров между сторонами, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Информация о размере арендной платы и установленном между сторонами порядке расчетов подтверждает пользование арендатором имуществом на возмездной основе. Доход от передачи в аренду объекта недвижимости, за минусом удержанного НДФЛ, поступал в установленном договорами аренды размере ежемесячно на лицевой счет Лучинина А.В., открытый в Волгоградском <.......>

Таким образом, совершение целого ряда систематических и однотипных сделок по предоставлению в аренду нежилого помещения, принадлежащего Лучинину А.В., свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности, оснований полагать о том, что данное имущество использовалось административным истцом для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли, не имеется.

Следовательно, вывод налогового органа, а затем и суда первой инстанции об осуществлении Лучининым А.В. в период с 15 марта 2012 года по март 2014 года деятельности, соответствующей смыслу п.1 ст. 2 ГК РФ, является правильным.

Доводы административного истца о том, что недвижимое имущество было передано с 2009 года <.......> на основании договора безвозмездного пользования, а затем на основании доверительного управления, а также то, что договора аренды им не подписывались, в связи с чем, какая-либо экономическая деятельность у административного истца отсутствовала, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в период действия этих договоров, Лучинин А.В. продолжал оставаться собственником недвижимого имущества и именно на его лицевой счет перечислялись денежные средства от арендатора недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как указано в ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Из ст.148 НК РФ следует, что сдача в аренду недвижимого имущества в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности является налогооблагаемым видом деятельности.

Таким образом, суммы, полученные Лучининым А.В. от сдачи в аренду нежилого помещения, подлежат налогообложению НДС. При этом, налогоплательщик обязан декларировать полученную выручку в налоговых декларациях за соответствующие периоды в установленные налоговым законодательством сроки (п.5 ст. 175 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 173, 174 НК РФ Лучинин А.В., не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по НДС не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений норм налогового законодательства в связи с доначислением Лучинину А.В. НДС, привлечением его к налоговой ответственности в связи с его неуплатой и не представлением налоговых деклараций являются обоснованными, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Лучинина А.В. о наличии права на освобождение от уплаты НДС правомерно были отклонены судом.

В соответствии с п.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Применение института освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, направленного на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость не носит произвольного характера, а должно осуществляться с соблюдением определенной законом процедуры.

Так, в порядке п.3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено судом, о применении положений п.1 ст. 145 НК РФ Лучининым А.В. впервые заявлено в возражениях на акт проверки, представленных в ИФНС по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Однако само по себе предъявление такого возражения, без обращения с заявлением по установленной форме и предъявления предусмотренных законом документов, не позволяет судить о соблюдении налогоплательщиком обязательной процедуры уведомления налогового органа о намерении воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ Лучинин А.В. в установленном порядке не реализовал свое право на освобождение от уплаты НДС за период 2012 – 4 месяца 2013 года, в этой связи его заявление суду о незаконности оспариваемого решения по причине начисления налога и пени за названный период является необоснованным.

Что касается последующего представления в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ уведомления об использовании права на освобождение, то оно состоялось после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и обоснованность решения налогового органа по этому уведомлению в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела не входило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 398 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что во время пользования земельным участком Лучинин А.В. земельный налог за 2012-2014 годы не платил, налоговые декларации как индивидуальный предприниматель не представлял.

В связи с чем, вывод суда о правомерности начисления к уплате земельного налога за указанные годы, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ является правильным.

При этом, суд обоснованно согласился с выводом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в оспариваемом решении об отсутствии у Лучинина А.В., как пенсионера, оснований для применения налоговой льготы по уплате земельного налога.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23 ноября 2005 года № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» установлены и введены на территории Волгограда местные налоги, в том числе земельный налог.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23 ноября 2005 года № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) от уплаты земельного налога освобождаются налогоплательщики - физические лица в отношении земельного участка (одного по каждому виду разрешенного использования), находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в пределах максимальных размеров земельных участков соответствующего вида разрешенного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предоставляемого гражданам в собственность, устанавливаемых законодательством Волгоградской области и муниципальным правовым актом Волгограда, носящим нормативный правовой характер, в соответствии с их полномочиями.

Пунктами 2.7.8, 2.8.8 Постановления № 24/464 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) освобождаются от уплаты земельного налога пенсионеры, получающие пенсии, назначенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (подпункт введен решением Волгоградской городской Думы от 26 ноября 2008 года № 11/336).

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что воспользоваться льготой по земельному налогу можно лишь в отношении участка, вид разрешенного использования которого согласно данным правоустанавливающего документа не связан с предпринимательской деятельностью.

Поскольку принадлежащий административному истцу земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, исходя из того, что видом его разрешённого использования является: «для эксплуатации объектов общественно-делового назначения», то Лучинин А.В. освобождению от уплаты земельного налога не подлежал.

Ссылки административного истца на изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка в результате перевода земельного участка из одной категории в другую о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом статьи 391 НК РФ.

Так, абз. 5 п. 1 ст. 391 НК РФ установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Росреестра в рамках ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Детское дошкольное учреждение» по состоянию на: 1 января 2006 года составляла <.......> рубля; 1 января 2013 года составляла <.......> рублей.

В течение всего периода владения Лучининым А.В. спорным земельным участком информация об изменении кадастровой стоимости указанного земельного участка в результате перевода земельного участка из одной категории в другую или выявления технической ошибки, в налоговый орган не поступала.

Таким образом, в период выездной налоговой проверки и на дату принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ оснований к исчислению земельного налога из иной кадастровой стоимости земельного участка, отличной от содержащейся в государственном кадастре недвижимости, не имелось.

Доводы Лучинина А.В. относительно не соблюдения административным ответчиком процедуры проведения мероприятия налогового контроля обоснованно не приняты во внимание для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей позиции о нарушении процедуры рассмотрения руководителем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, Лучининым А.В. указано, что о дате и времени рассмотрения материалов проверки он не извещался, в связи с чем не имел возможность воспользоваться правами, гарантированными законом.

Как видно из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец и представитель при их рассмотрении не присутствовали.

Ка установлено судом, первоначально рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя налогоплательщика, к этому времени административным истцом были представлены возражения. Рассмотрение материалов проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств было продлено. ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступили дополнительные возражения. О дате нового рассмотрения материалов проверки административный истец был уведомлен извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в тот же день направленным по адресу регистрации налогоплательщика и полученным им ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте данного уведомления Инспекцией допущена техническая ошибка, а именно, вместо даты рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как правильно указано судом, данное обстоятельство не позволяет судить о том, что административный истец мог быть введен в заблуждение относительно даты рассмотрения материалов проверки, поскольку одновременное получение ДД.ММ.ГГГГ нескольких уведомлений: на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий (исх. № 13-17/19 от 10 февраля 2016 года), на рассмотрение этих материалов ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 13-17/21 от 10 февраля 2016 года), принятия ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам проверки (исх. № 13-17/22 от 10 февраля 2016 года) и вручения ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам проверки (исх. № 13-17/20 от 10 февраля 2016 года), не позволяют судить о том, что административный истец мог быть введен в заблуждение относительно даты рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п.14 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны административного истца и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не был лишен своего права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений, в его адрес своевременно направлялись все уведомления, он был ознакомлен с материалами проверки.

Следовательно, доводы о допущении инспекцией при проведении проверки процессуальных нарушений являются необоснованными, неподтвержденными материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Оценивая доводы административного истца о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что поскольку факт совершения налогового нарушения налогоплательщиком не признается, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрировался и уплату налогов в бюджет не произвел, то отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик является работающим пенсионером, не может быть принят во внимание, так как социальное положение лица не признано законодателем обстоятельством, которое каким-либо образом влияло бы на реализацию конституционного права, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аргументы о том, что суммы налогов, пени и штрафов являются непосильными для Лучинина А.В., а вменяемые суммы доходов он не получал и не сможет обеспечить их поступление в бюджет, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: