Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Главного У. М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению Воробьевой Е. А., Чайковской А. Г., Созыкина Р. И. к Главному Управлению Московской области <данные изъяты>» о признании незаконным решения, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя ГУ МО «Госжилинспекция М.<данные изъяты>» – Щенниковой О.В., представителя ООО «УК КОД ЖКХ» – Дмитриевой А.А.,

установила:

Воробьева Е.А., Чайковская А.Г. и Созыкин Р.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО») о признании незаконным решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>30114552 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области; просили суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий Московской области, а именно: сведений об управлении ООО «УК КОД ЖКХ» многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: М.<данные изъяты>А.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в МКД по вышеуказанному адресу. Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД от <данные изъяты> в качестве управляющей организации избрано ООО «УК КОД ЖКХ». Решение общего собрания было передано административному ответчику с приложением необходимых документов. Однако, <данные изъяты> административный ответчик в отсутствие к тому оснований отказал ООО «УК КОД ЖКХ» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, нарушив права и интересы административных истцов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ МО «ГЖИ МО» просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя ГУ МО «ГЖИ МО» и представителя ООО «УК КОД ЖКХ», не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО «УК КОД ЖКХ» на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы Воробьева Е.А., Чайковская А.Г. и Созыкин Р.И. являются собственниками квартир в МКД по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК КОД ЖКХ» обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД по адресу: Московская область, <данные изъяты> приложив к заявлению, в числе прочего, протокол общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу от <данные изъяты>, в котором содержалось решение о выборе управляющей компании - ООО «УК КОД ЖКХ».

<данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» приняло решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылкой на п.п. «а», «в» п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от <данные изъяты><данные изъяты>/пр.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ и исключения таких сведений предусмотрены ст. 198 ЖКРФ

Статьей 198 ЖК РФ предусмотрен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, то есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

Административные истцы не являются лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений. Оспариваемое решение их прав и интересов, как собственников помещений МКД, имеющих право получать услуги от управляющей компании, избранной на общем собрании собственников помещений МКД, не нарушило, - данное право зависит исключительно от надлежащего оформления принятого ими решения о выборе способа управления МКД, а также от позиции ООО «УК КОД ЖКХ», которое, действуя разумно и добросовестно, не посчитало нужным обратиться в защиту собственных интересов в арбитражный суд.

В данном случае, обращение административных истцов в суд с указанными выше требованиями фактически направлено на защиту интересов иного лица – ООО «УК КОД ЖКХ».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, суд рассмотрел и разрешил дело по существу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ГУ МО «ГЖИ МО» о прекращении производства по настоящему административному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу административному иску Воробьевой Е.А., Чайковской А.Г., Созыкина Р.И. к Главному У. М.<данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М.<данные изъяты>» о признании незаконным решения, обязании совершить действия – прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи