Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в 2014 году от продажи имущества получил доход, в связи с чем представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате от полученного дохода составила <данные изъяты> руб. Срок уплаты НДФЛ за 2014 год истек (дата). Кроме того за ФИО1 числится пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. В адрес налогоплательщика направлено требование от (дата) об уплате указанных сумм, однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов не выполнена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение в суд, поскольку налогоплательщику был установлен срок исполнения требования до 13.08.2015, в суд инспекция обратилась 12.02.2016.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2014 году от продажи имущества получил доход, в связи с чем представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате от полученного дохода составила <данные изъяты> руб. Срок уплаты НДФЛ за 2014 год истек (дата). За ФИО1 числятся пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом (дата) в адрес налогоплательщика направлено требование (номер) об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 года в размере <данные изъяты> руб., и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания требования от 24.07.2015 № 5828 следует, что налогоплательщику установлен срок для погашения образовавшейся задолженности в срок до 13 августа 2015 года.

Следовательно, шестимесячный срок обращения с административным иском по требованию со сроком исполнения до 13.08.2015 на основании ч.2 ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ – до 14.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока обращения с административным иском в суд, ссылаясь на то, что инспекция в суд обратилась 16.02.2015.

Выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск налоговый орган направил в суд почтой 12.02.2016 (л.д.81).

Почтовое отправление получено судом 15.02.2016 (л.д.82, 85).

Зарегистрировано судом 16.02.2016 (л.д.8).

При таких обстоятельствах дату регистрации поступления административного иска в суде 16.02.2016, суд неосновательно счел за дату обращения административного истца в суд.

Принимая во внимание, что с административным иском налоговый орган обратился в установленный законом срок 12.02.2016, вывод о пропуске срока является неверным.

Поскольку по существу спор судом не разрешен, а решение об отказе в удовлетворении административного иска сделан только на основании вывода о пропуске срока, решение суда подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела в целях полного и всестороннего исследования доказательств применительно к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следует предложить налоговому органу представить налоговую декларацию плательщика по НДФЛ за 2014 год, а также доказательства взыскания пенеобразующей недоимки по транспортному налогу, на которую начислены пени, заявленные ко взысканию в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 октября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Погорельцева Т.В.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.