Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 112», ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», УМВД России по г.Владимиру.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 112», ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче ее сообщения о происшествии, полученного 28.03.2018г. на номер 112 в УМВД по г.Владимиру, нерегистрации его в КУСП и невыезде следственной группы на место происшествия.

Также ФИО1 предъявлен административный иск к МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за реагированием на происшествие, сообщение о котором было передано на номер 112, отсутствии анализа и ввода в базу данных полученной информации, непривлечении дежурно-диспетчерских служб (полиции) по сообщению, отсутствии информирования ФИО2 о принятых действиях по получению сообщения.

Дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что 04.08.2015 г. вынесено решение суда, обязывающее застройщика передать ФИО1 квартиру с проектным номером ****. 17.09.2015г. возбуждено исполнительное производство, квартира опечатана судебным приставом-исполнителем.

28.03.2016г. при передаче квартиры установлено умышленное повреждение имущества (отбита штукатурка, стяжка, вырваны трубы), а также хищение имущества (радиаторов отопления), о чем сообщено в страховую компанию. Также по номеру 112 вызвана полиция, которая по вызову не приехала, протокол осмотра места происшествия не составила. По факту бездействия полиции административный истец неоднократно писала жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу неоднократно обжаловались и отменялись как незаконные и необоснованные.

Только 01.09.2018г. из ответа УМВД России по Владимирской области административный истец узнала, что ее сообщение от 28.03.2016г. не было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Также указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011г. №958 на МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» лежит обязанность по передаче сведений о звонке в полицию и контролю за реагированием на происшествие.

В судебное заседание административный истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области ФИО3 требования не признала, указав, что в октябре 2016г. в ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» были проведены организационно-штатные мероприятия по созданию структуры системы-112. 01.11.2016г. образовано отдельное структурное подразделение с последующим укомплектованием сотрудниками в составе 26 единиц. Затем в области была организована подготовка и обучение руководящего состава и должностных лиц органов управления, диспетчеров (операторов) системы-112. В марте 2017г. в Министерство связи и массовых коммуникаций РФ направлен пакет документов, обосновывающих начало проведения опытной эксплуатации сегмента системы-112 на территории административного центра Владимирской области - городе Владимире. В июне 2017г. Министрерство связи и массовых коммуникаций РФ согласовало маршрутизацию вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в режиме опытной эксплуатации до 05.07.2017г. С указанной даты на территории города Владимира начал производиться прием от населения звонков на короткий номер «112». До указанного времени вызовы на номер «112» принимались и обрабатывались Единой дежурно-диспетчерской службой города Владимира.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указав, что согласно данным КУСП УМВД России по г.Владимиру 28.03.2016г. ни от ФИО1, ни от ГУ МЧС России по Владимирской области указанных сообщений не поступало.

Соглашение между ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» и УМВД России по г.Владимиру о порядке взаимодействия с Центром обработки вызовов системы 112 заключено только 01.03.2017г. До указанной даты такой порядок установлен не был. Сослалась на пропуск административным ответчиком срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО5 против требований возражала, указав, что в журнале регистрации вызовов пожарной охраны «1 ОФПС по Владимирской области» по номеру 01 вызов ФИО1 в указанное ею время не зафиксирован.

Представители административных ответчиков ГКУ «Центр обработки вызовов системы 112», МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», представители заинтересованных лиц Администрации г.Владимира, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.02.2019г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что информация о начале работы системы 112 с 2014 г. размещена на всех официальных ресурсах. Судом ошибочно оценено письмо Министерства связи и массовых коммуникаций, поскольку в нем не указана дата начала работы системы-112 в г.Владимире. Судом не дана оценка бездействию МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» по передаче вызова в полицию в соответствии с Положением о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования г.Владимир. В дополнительно представленных пояснениях также ссылается на неприменение судом Постановления Губернатора Владимирской области от 14.09.2012г. ****, согласно которому служба 112 на территории Владимирской области была создана и запущена в 2015-2016 годах. Только 09.08.2016г. вынесено постановление о переносе сроков ввода в эксплуатацию указанной системы во Владимирской области, но не в г.Владимире. На сайтах, где официально публикуются нормативные правовые акты в сети Интернет по состоянию на 15.07.2014г. размещена информация о начале функционирования единого номера вызова экстренных служб «112». Суд отказался привлечь к участию в деле администрацию г.Владимира.

Возражения на апелляционную жалобу представлены административным ответчиком ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», УМВД России по городу Владимиру.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», заинтересованных лиц Администрации г.Владимира, ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области», УМВД России по г.Владимиру, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 112», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает нарушение своих прав, за защитой которых обратилась в суд, а именно, то, что по ее вызову на короткий номер 112 не явились сотрудники полиции и не составили протокол осмотра места происшествия, имели место 28.03.2016г. Эти обстоятельства стали известны административному истцу в тот же день. Также обоснованно суд пришел к выводу, что обращаясь в УМВД г.Владимира 11.07.2016г. с заявлением о повреждении и хищении имущества, административный истец не могла не знать, что ее заявление от 28.03.2016г. не было зарегистрировано. Из административного искового заявления усматривается, что по вопросу бездействия полиции, которая не выехала по заявлению 28.03.2016г. ФИО1 неоднократно писала жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом сделаны выводы по существу заявленных требований, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1.2 Положения о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования город Владимир, утвержденного Постановлением администрации города Владимира от 18.10.2012 № 4351 (ред. от 06.03.2014), одной из основных задач ЕДДС города является организация реагирования на вызовы (сообщения о происшествиях), поступающие через единый номер «112» (при вводе в эксплуатацию системы - 112), и контроля результатов реагирования.

Таким образом, условием осуществления указанных задач единой дежурно-диспетчерской службой муниципального образования город Владимир является ввод в эксплуатацию системы-112.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что маршрутизация вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории г.Владимира в систему-112 Владимирской области в режиме опытной эксплуатации организована в соответствии с письмом Министрерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23.06.2017г. (л.д.212 Т.1). В соответствии с распоряжением Администрации Владимирской области от 02.03.2017г. №134-р «О начале опытной эксплуатации сегмента системы-112, развернутого в административном центре Владимирской области - городе Владимире» предварительные испытания сегмента системы-112, развернутого в административном центре Владимирской области - городе Владимире проведены с 20 по 22 декабря 2016 года (л.д.208 Т.1), что подтверждается также актом о вводе в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса сегментов системы-112, развернутых в г. Владимире Владимирской области (л.д.46-51 Т.2).

Довод апелляционной жалобы, что в Постановление Губернатора Владимирской области от 14.09.2012г. №1038 09.08.2016г. внесены изменения о переносе сроков ввода в эксплуатацию указанной системы во Владимирской области, лишь подтверждает то обстоятельство, что к указанному ранее сроку (2015-2016 гг.) опытная эксплуатация развернутой на территории области Системы-112 не была запущена и перенесена на 2016-2017гг.

При этом и в первоначальной и в последующих редакциях Постановления главам (главам администраций) городских округов и муниципальных районов, организациям, в ведении которых находятся экстренные оперативные службы рекомендовано завершить работы по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» до 25 декабря 2017 года.

В соответствии с п.2.5.2 Положения об объединенной системе оперативно-диспетчерского управления в чрезвычайных ситуациях муниципального образования город Владимир, утвержденного Постановлением администрации города Владимира от 18.10.2012 № 4351 в состав ОСОДУ города (организационно-техническое объединение ЕДДС города, являющейся центральным органом управления этой системы и взаимодействующих с ней ДДС (АДС)) входит, в том числе, дежурная часть УМВД России по городу Владимиру (служба «02» - по согласованию).

Согласно материалам дела только в марте 2017 года заключено соглашение об информационном взаимодействии между ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» и УМВД России по г.Владимиру о порядке взаимодействия с Центром обработки вызовов системы-112 (л.д.27,28Т.1) и утвержден регламент информационного обмена между центром обработки вызовов системы-112 и дежурно-диспетчерской службой -02 города Владимира (л.д.29-39 Т.1).

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 112», выразившегося в непередаче ее сообщения о происшествии, полученного 28.03.2018г. на номер 112 в УМВД по г.Владимиру, и бездействия УМВД по г.Владимиру, выразившегося в нерегистрации указанного сообщения в КУСП и невыезде следственной группы на место происшествия, а также бездействия МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», выразившегося в отсутствии контроля за реагированием на происшествие, сообщение о котором было передано на номер 112, отсутствии анализа и ввода в базу данных полученной информации, непривлечении дежурно-диспетчерских служб (полиции) по сообщению, отсутствии информирования ФИО2, являются необоснованными.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель административного истца, за прошедшее с указанной даты время ей 18 раз отказывали в возбуждении уголовного дела именно по факту хищения и порчи имущества, установленному ею 28.03.2016г.

Таким образом, сообщение административного истца о преступлении было рассмотрено в порядке, установленном УПК РФ, и ее право на фиксацию сообщения о преступлении не нарушено.

Сами по себе эти обстоятельства не препятствует ФИО1 обратиться с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина