Апелляционное определение № 33А-196/2022 от 26.01.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-984/2021 по административному исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Тулуна «Детский сад «Светлячок», муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения путем обеспечения круглосуточной охраны, установки системы видеонаблюдения

по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления прокурор указал, что в ходе осуществления надзорной деятельности за исполнением антитеррористического законодательства и законодательства об образовании установлено, что муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению (далее МБДОУ) г. Тулуна «Детский сад «Светлячок» по результатам обследования и категорирования присвоена третья категория опасности. Вместе с тем охрана учреждения специализированной организацией до настоящего времени не организована. Данное нарушение требований закона является недопустимым, поскольку отсутствие специализированной охраны не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в общеобразовательном учреждении.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать административных ответчиков в срок до 1 сентября 2021 г. обеспечить безопасные условия обучения путем обеспечения круглосуточной охраны (физической охраны) объекта МБДОУ г. Тулуна «Детский сад «Светлячок» и прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями пунктов
20 и 25 постановления Правительства Российской Федерации
от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерств просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; обязать установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение тридцати дней.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» Ф. просит решение суда в части возложения обязанности в срок до 1 сентября 2021 г. обеспечить безопасные условия обучения путем обеспечения круглосуточной охраны (физической охраны) объекта МБДОУ г. Тулуна «Детский сад «Светлячок» и прилегающей к нему территории отменить, принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что бюджет муниципального образования на период 2021 года уже утвержден. Формирование и составление бюджета на новый финансовый год будет осуществляться с сентября по декабрь 2021 года, в том числе будет включать расходы на обеспечение круглосуточной охраны детских дошкольных образовательных учреждений г. Тулуна. Считает, что исполнение решения в срок до 1 сентября 2021 г. затрудняется также тем, что казенные учреждения в силу действующего законодательства могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В письменных возражениях по доводам жалобы прокурор, участвующий в деле, К. полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Дудиной В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ
«О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с пунктом «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона
от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Подпунктом «е» пункта 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006, определяется перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Согласно пункту 25 Требований к защищенности объектов, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 Требований к защищенности объектов, осуществляются, в том числе, мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (пп. «б»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона
от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установив, что согласно паспорту безопасности образовательного учреждения в соответствии с категорированием относится к объекту
3 категории опасности, в отношении которого предусмотрены дополнительные мероприятия, в частности, обеспечение охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, пришел к выводу, что требования Тулунского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют.

Закрепленные в паспорте и акте обследования и категорирования объекта (территории) перечни необходимых рекомендаций, направленных на обеспечение безопасности образовательного учреждения, правомерно учтены судом при разрешении дела и определении объема необходимых мероприятий, поскольку основаны на специальном документе о состоянии антитеррористической защищенности объекта (территории) - паспорте - и предписанных им мерах по ее усилению.

Ссылка на недостаточность финансовых средств и короткий период времени для исполнения указанной обязанности относятся к вопросам, разрешаемым в ходе исполнения судебного акта, что может быть преодолено путем обращения с заявлением об изменения порядка и способа его исполнения либо с заявлением о рассрочке, отсрочке его исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области
от 24 июня 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.