Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 июля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

12 июля 2016 г. ФИО1 обратилась в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах о признании незаконным и отмене предписания №11-01-27-76 от 23 июня 2016 г., которым на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность с 24 июня 2016 г. прекратить производство хлеба в мини-пекарне по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснено право обратиться с данным административным иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Административный истец ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи, приводя по существу доводы о том, что вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 следует, что в случаях, если объективная сторона административных правонарушений, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановление административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указывает, что статья 6.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации вышеперечисленных объектов, в связи с чем, в данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а потому дело не подведомственно арбитражному суду. Просила определение отменить и разрешить вопрос по существу, направить административное исковое заявление на рассмотрение в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, а также статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации), указал на то, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК Российской Федерации.

Согласно частям первой, второй и третьей статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 части первой статьи 29 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, к которым относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части первой статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Оспариваемым предписанием должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах №11-01-27-76 от 23 июня 2016 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющей производство хлеба на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предписано прекратить производство хлеба в мини-пекарне, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома, и устранить нарушения требований пункта 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающего запрет на размещение промышленных производств в жилых помещениях.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 июля 2016 г. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, дополнительными видами деятельности которого являются производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения и производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Таким образом, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах по поводу оспаривания предписания указанного органа государственной власти носят публично-правовой характер, при этом предписание затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку мини-пекарня используется ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт содержит властное предписание органа государственной власти, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО1, исполнение (или неисполнение) которого может повлечь для индивидуального предпринимателя последствия в виде приостановления работ по производству хлеба в мини-пекарне, что создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что дело по возникшему между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах спору подведомственно арбитражному суду, является правильным.

Ссылки в частной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут быть приняты во внимание, так как приведенные в указанном постановлении разъяснения касаются правил определения подведомственности дел об административных правонарушениях, регулируемых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену вынесенного судьей определения.

Обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Ю.П. Тамаров

Судьи О.С. Михеев

И.П. Назаркина