Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации Кировского городского округа Ставропольского края в лице Врио главы администрации Кировского городского округа СК, первого заместителя главы администрации Кировского городского округа СК – ФИО7 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года

по административному делу по иску администрации Кировского городского округа Ставропольского края к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП УФССП Росси по СК ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя администрации Кировского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Администрация Кировского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП УФССП Росси по СК ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что администрация Кировского городского округа Ставропольского края является должником по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления от 19 мая 2022 года по исполнительному производству № 51265/22/26016-ИП, возбужденному 02.12.2021 года, на основании исполнительного листа серия ФС № 038459744, выданного Кировским районным судом Ставропольского края, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: признать за ФИО5 в порядке наследования по закону после ФИО6, умершего 21 апреля 2017 года; право на получение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 5,57 гектара бесплатно, расположенного в <адрес>, в соответствии с решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2009 года.

Административный истец считает постановление от 19 мая 2022 года незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

13.05.2022 года администрацией Кировского городского округа Ставропольского края подано в суд и принято к производству заявление о приостановлении исполнительного производства и в котором указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение требований исполнительного документа. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после принятия судом указанного заявления.

В целях принятия законных, достаточных и исчерпывающих мер по исполнению решения суда от 15.04.2021 года, должником администрацией Кировского городского округа Ставропольского края в Кировский районный суд СК направлено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также направлено заявление в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда о разъяснении апелляционного определения от 15 апреля 2021 года по делу 3 33-3-2988/2021 и устранения тем самым допущенных неясностей.

Считают, что до принятия судами решений по указанным заявлениям, исполнение исполнительного документа № 038459744, в части выделения в собственность ФИО6 земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель, находящихся в фонде перераспределения земель администрации МО Горнозаводского сельсовета Кировского района Ставропольского края, с учетом действующего законодательства, будет выполнено с нарушением, поскольку из указанных законодательных актов, начиная с 01 января 2021 года, органы местного самоуправления Кировского городского округа Ставропольского края в лице администрации Кировского городского округа Ставропольского края и отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края утратили полномочия по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего судебные решения не могут быть исполнены.

07 декабря 2020 года принят закон Ставропольского края № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края», согласно которому полномочия по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы государственной власти Ставропольского края. В соответствии с нормами, содержащимися в ст. 2,3 указанного закона полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения осуществляют органы государственной власти Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края либо уполномоченные им органы исполнительной власти Ставропольского края.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 декабря 2020 года № 572 «О внесении изменений в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06 марта 2012 года № 137», установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с Законом Ставропольского края «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края является министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Таким образом, решение суда не моет быть исполнено должником, поскольку имеют место быть обстоятельства, независящие от воли администрации Кировского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 19.05.2022 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.12.2021 года № 51265/22/26016-ИП.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года административные исковые требования администрации Кировского городского округа Ставропольского края к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП УФССП Росси по СК Коробейниковой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставлены без удовлетворения.

Суд отказал администрации Кировского городского округа Ставропольского края в признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2022 года.

Суд отказал администрации Кировского городского округа Ставропольского края в отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С. о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № 51265/22/26016-ИП от 02.12.2021 года.

В апелляционной жалобе административный истец администрация Кировского городского округа Ставропольского края в лице Врио главы администрации Кировского городского округа СК, первого заместителя главы администрации Кировского городского округа СК – ФИО7, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что 08.12.2021г. старшим судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, а именно внесено изменение в ранее вынесенное постановление с изменением срока для добровольного исполнения, но отказано в продлении срока для добровольного исполнения на 1 месяц.

С учетом того, что старшим судебным приставом не дана оценка заявлению о невозможности исполнения решения в сжатые сроки, администрация Кировского городского округа Ставропольского края вынесла постановление от 06.12.2021г. № 2059 о предоставлении Дробот В.И. земельного участка с трактовкой указанной в решении Кировского районного суда Ставропольского края от 20.07.2009г., которое также как и в решении суда не содержало ни кадастрового квартала, ни кадастрового номера земельного участка, необходимого для выделения. Постановление было направлено в Кировский РО СП УФССП по СК с заявлением об окончании исполнительного производства. 16.12.2021г. исполнительное производство было окончено.

Согласно протеста прокурора от 07.04.2022 года № 7-87-2022, постановление администрации Кировского городского округа от 06.12.2021г. № 2059 о выделении земельного участка было отменено. На основании протеста прокурора направленного в Кировский РО СП УФССП, 19.04.2022г. было отменено оконченное исполнительное производство № 112168/21/26016-ИП. При этом администрация 21.04.2022г. за №07-03-47-3145 обращается в Кировский РО СП УФССП по СК с заявлением о приостановлений исполнительного производства на 6 месяцев, о чем имеется штамп о его получении 21.04.2022г. Только, 07.05.2022г. старший судебный пристав - ФИО8, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлений исполнительного производства и не вручил его администрации, а направил почтой. 05.05.2022г. вынесено предупреждение, не рассмотрев заявления о приостановке и не учтя доводов администрации о невозможности исполнения в срок и что 21.04.2022 г. направлено ряд заявлений о разъяснении решения. 19.05.2022г. старший судебный пристав - Коробейникова Т.С вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей, согласно которого установлен новый срок для добровольного исполнения до 02.06.2022г.

При этом судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, более того не учтено, что до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, администрация предпринимала все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, доказательство тому и заявление о замене стороны, и заявление о разъяснении положений исполнительного документа и заявление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022г. Податель апелляционной жалобы указывает, что в действиях администрации отсутствует признак противоправности поведения, что свидетельствует об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа, поскольку с 01.01.2021 г.полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляются правительством Ставропольского края непосредственно, либо через уполномоченные им органы исполнительной власти Ставропольского края. В соответствие с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 21 декабря 2020 №725-рп создано государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» с целью обеспечение предоставления земельных участков. Что судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при принятии по гражданскому делу нового решения учтено не было, и данный уполномоченный по предоставлению таких земельных участков орган к участию в деле привлечен не был.

Заявление о приостановке исполнительного производства направлено в суд 13.05.2022г., а постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.05.2022г., уже на момент принятия судом заявления. При этом определением Кировского районного суда от 03.06.2022г., частично удовлетворено заявление администрации о приостановке исполнительного производства на 2 месяца. Судом сделан вывод о том, что если определение о приостановке исполнительного производства не вступило в законную силу, по причине подачи частной жалобы, имеются все основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования решения суда от 13 января 2021 года в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, администрацией Кировского городского округа Ставропольского края не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, ответственности сторон в рамках конкретного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений суда первой о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для его взыскания и вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при принятии решений судами не было учтено следующее.

в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, возможность исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки с учетом даты получения должником и механизма его исполнения именно административным истцом, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, при этом решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения.

Освободить администрацию Кировского городского округа Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова