Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3974/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., суд

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) за период с 14 июня 2023 года по 08 июля 2023 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2023 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не запрошена информация о процессуальном правопреемстве взыскателей по исполнительному производству № 79431/21/66006-ИП от 14 мая 2021 года, в связи с чем судом неверно сделан вывод о том, что права ФИО1 оспариваемым бездействием не затрагиваются.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, поступившие по судебному запросы документы о процессуальном правопреемстве, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если есть основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что взыскателем по исполнительному производству № 79431/21/66006-ИП от 14 мая 2021 года является общество с ограниченной ответственностью «БизнессГлобал Трейд», административный истец стороной по исполнительному производству не является, в связи с чем права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются преждевременными.

Как следует из материалов административного дела, 14 мая 2021 года судебным приставам-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 79431/21/66006-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «БизнессГлобал Трейд», должником – ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств по договору аренды транспортного средства от 09 августа 2014 года № 111 в размере 34500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1145 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-127/2021 от 20 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области.

29 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оригинал исполнительного производства возвращен взыскателю.

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20 января 2023 года о процессуальном правопреемстве, взыскатель по судебному приказу № 2-127/2021 заменен на ФИО1; по состоянию на 14 декабря 2023 года в Орджоникидзевском РОСП города Екатеринбурга отсутствуют исполнительные производство, по которым ФИО1 является взыскателем, а должником – ФИО3

Суд первой инстанции прекращая производство по делу ввиду того, что оспариваемым бездействием не затрагиваются права административного истца, не учел, что предметом оспаривания по настоящему делу является, в том числе и бездействие по нерассмотрению заявления от 09 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (пункт 5.1 статьи 64.1).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования, оснований для прекращения производства по делу без учета уточнения требований административного иска не имелось.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, вопрос о нарушении оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств, иное означало бы нарушение фундаментального право заявителей на доступ к правосудию.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2023 года о прекращении производства по делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина