Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога,

поступившее по апелляционной жалобе МИФНС № 8 по Чувашской Республике на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 16 октября 2018 года № 6454 об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 3560 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 8 по Чувашской Республике об оспаривании решения от 16 октября 2018 года № 6454 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 3560 рублей, мотивируя требования тем, что, получив в налоговой службе регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика и воспользовавшись ею 09 октября 2018 года, она узнала о наличии переплаты по налогам в размере 3560 рублей. На её обращение о возврате излишне уплаченного налога налоговая инспекция 16 октября 2018 года приняла решение № 6454 об отказе в возврате суммы налога по тому основанию, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Указанное решение полагала незаконным ввиду того, что о переплате узнала лишь 09 октября 2018 года, а также в связи с тем, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщил ей о факте излишней уплаты налога.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по приведенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика МИФНС № 8 по Чувашской Республике ФИО2 требование не признала ввиду необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано МИФНС № 8 по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МИФНС № 8 по Чувашской Республике ФИО2, проверив решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 29 декабря 2003 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (2-НДФЛ), по результатам проверки которой в карточке расчетов с бюджетом отражена сумма к возврату из бюджета в размере 4488 рублей.

02 декабря 2004 года по заявлению ФИО1 возвращена сумма НДФЛ в размере 928 рублей, по состоянию на 01 января 2005 года переплата по указанному налогу составила 3560 рублей.

Регистрационной картой для использования личного кабинета налогоплательщика от 09 октября 2018 года подтверждается предоставление ФИО1 доступа к личному кабинету с указанной даты.

11 октября 2018 года ФИО1 через личный кабинет обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о получении имеющейся переплаты по налогу в размере 3560 рублей.

Решением от 16 октября 2018 года № 6454 МИФНС № 8 по Чувашской Республике отказала в возврате переплаты ввиду подачи заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Суд первой инстанции, установив такие обстоятельства, как наличие переплаты ФИО1 налога в размере 3560 рублей, о чем она узнала лишь 09 октября 2018 года и с соответствующим заявлением в налоговый орган обратилась в установленный п. 3 ст. 79 НК срок, несообщение налоговым органом налогоплательщику об указанной переплате в установленный п. 3 ст. 78 НК РФ срок, на основании приведенных выше норм закона пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 09 октября 2018 года, когда ФИО1 стало известно об излишне уплаченном налоге, что ответчиком не опровергнуто.

Не соглашаясь с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21, подп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ у административного истца не имелось; указывает, что налогоплательщик ФИО1, представляя декларацию за 2002 год по НДФЛ, не могла не знать о существующей переплате, однако попыток для возврата излишне уплаченного налога в течение трех лет не предпринимала, а заявила об этом по истечении 13 лет.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что пятилетний срок хранения поданной ФИО1 29 декабря 2003 года налоговой декларации за 2002 год по форме 3-НДФЛ истек, в связи с чем исследовать её не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу положений Налогового кодекса РФ гражданин самостоятельно исчисляет налоговую базу и заявляет сумму налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Вместе с тем, при обстоятельствах, когда налоговую декларацию за 2002 год исследовать не представляется возможным, и соответственно, не представляется возможным определить, правильно ли исчислялся налог налогоплательщиком, исчислялась ли налогоплательщиком сумма к возврату из бюджета в требуемом размере, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения судебная коллегия находит несостоятельными, как ничем не подтвержденные.

В этой связи доводы ответчика о том, что ФИО1 не могла не знать о существующей переплате, но с заявлением о её возврате в налоговый орган не обращалась, пропустив предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Возможность получения налогоплательщиком от финансовых органов субъекта РФ письменного разъяснения по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, возможность запроса справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, возможность обращения налогоплательщика с заявлением о совместной сверке расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в соответствии с подпунктами 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключают возможность обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Иных доводов в апелляционной жалобе административного ответчика не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.Н. Орлова