Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 745/2021(УИН 44RS0028-01-2021-000941-10) по апелляционной жалобе Анфимова Олега Геннадьевича и Франчук Риммы Геннадьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Анфимова Олега Геннадьевича и Франчук Риммы Геннадьевны к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об обязании представить дубликат свидетельства о праве собственности на землю, провести инвентаризацию и выдать документы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, план земельного участка площадью 300 кв.м к дубликату свидетельства о праве собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анфимов О.Г. и Франчук Р.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее также – администрация) об обязании выдать дубликат свидетельства о праве собственности на землю площадью 300 кв.м за подписью первого заместителя главы Костромского муниципального района Лебедева О.Б., провести инвентаризацию и выдать документы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, план земельного участка площадью 300 кв.м к дубликату свидетельства о праве собственности.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию с заявлением о выдаче им, как наследникам ФИО16, дубликата свидетельства о праве собственности на землю площадью 300 кв.м за подписью первого заместителя главы администрации Костромского муниципального района Лебедева О.Б., выданного ФИО17 в 2007 году, проведении инвентаризации и выдаче документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, плана земельного участка площадью 300 кв.м к дубликату свидетельства о праве собственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № административный ответчик указал, что в администрации отсутствует план земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заверенная копия плана на земельный участок площадью 300 кв.м им выдавалась. Однако план им не был выдан. Они также предупреждены о прекращении переписки по указанным вопросам.

Ссылаясь на положения статей 2, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», административные истцы считали, что имеют право на получение перечисленных документов, а административный ответчик обязан им выдать истребуемые документы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Анфимов О.Г. и Франчук А.Г., ссылаясь на наличие новых доказательств, просят решение суда отменить. Указывают, что земельный участок площадью 300 кв.м был предоставлен под строительство дома по адресу: <адрес> в 1955 году. В 1991 году ФИО18 подала заявление в администрацию Шунгенского сельского поселения о предоставлении земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер № (запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Общая площадь земельных участков составляет 1 300 кв.м, что соответствует записи в похозяйственной книге и подтверждается налоговыми уведомлениями об уплате налога на земельный участок с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГФИО19 обратилась с заявлением в администрацию Шунгенского сельского поселения о выполнении плана земельного участка. План земельного участка прилагался к пакету документов, который ФИО20 сдала на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер № и кадастровый паспорт №

Отмечают, что суд не обратил внимание на изложенные в апелляционном определении от 18 марта 2018 года по делу № выводы относительно запроса в администрации описания земельного участка с кадастровым номером №, на который был дан ответ, что справки не выдаются. При этом такая справка (план) имеется на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, имеется план земельного участка площадью 700 кв.м. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ администрация указала, что ФИО23 выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,03 га, но запрашиваемые ими документы на земельные участки администрация не представила, представив в суд журнал выдачи свидетельств с ноября 1992 года по июнь 1993 года, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО21 и документ о внесении изменений в данное свидетельство на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ с подписью ФИО22 Однако подпись ФИО25 является подделкой. Суд не истребовал у администрации журнал, в котором находятся свидетельства, выданные в 1992 году, несмотря на то, что Франчук Р.Г. просила об этом в судебном заседании. В отзыве на административное исковое заявление администрация фактически подтверждает, что у ФИО24 должно быть два свидетельства на право собственности на землю.

Указывают также, что судом отклонены их ходатайства о запросе в ЕГРН первоначального пакета документов или свидетельства на землю на имя ФИО27 и приостановлении производства по делу в связи с несоответствием подписи ФИО26 имеющейся в представленном администрацией документе подписи.

В апелляционной жалобе административные истцы просят: выдать планы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, в случае отсутствия их в администрации, запросить планы в <данные изъяты>; выдать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ и план на земельный участок; в случае отсутствия свидетельства на право собственности на землю в администрации внести изменения в действующее свидетельство на право собственности, имеющееся в администрации, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГФИО28.», а именно в строке «решением от ДД.ММ.ГГГГ. №» читать «решением от ДД.ММ.ГГГГ. №».

Представители администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Марьин Д.Б. в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел № по иску ФИО13 к Анфимову О.Г., Франчук Р.Г. об установлении границ земельного участка, № по иску Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, № по иску Анфимова О.Г., Франчук Р.Г. к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО14 об установлении границ земельного участка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно Федеральному закону № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Анфимов О.Г., Франчук Р.Г. являются наследниками умершей 24 января 2017 года ФИО15

10 августа 2017 года нотариусом Анфимову О.Г. и Франчук Р.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 300 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, кадастровый номер №, находящийся в <адрес>, по ? доле каждому.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 9 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, за Анфимовым О.Г. и Франчук Р.Г. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по ? доле в праве за каждым.

Судом при рассмотрении гражданского дела по иску Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г. к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, находившегося в пользовании ФИО30 и снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м.

21 января 2021 года Анфимов О.Г. и Франчук Р.Г. обратились в администрацию Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с заявлением, в котором просили выдать им дубликат свидетельства о праве собственности на землю площадью 300 кв.м за подписью заместителя главы администрации Костромского муниципального района Лебедева О.Б. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный в 2007 году ФИО31 провести инвентаризацию и выдать планы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м и кадастровым номером № площадью 700 кв.м, а также план земельного участка площадью 300 кв.м к дубликату свидетельства о праве собственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области сообщила заявителям, что дубликат свидетельства о праве собственности на землю площадью 300 кв.м за подписью заместителя главы администрации Костромского муниципального района Лебедева О.Б. с печатью администрации Костромского муниципального района был предоставлен администрацией Костромского муниципального района в 2007 году, в администрации Шунгенского сельского поселения данный дубликат отсутствует. Инвентаризация земель на территории Шунгенского сельского поселения проводилась в 1998-1999 г.г., в населенном пункте Саметь инвентаризация не проводилась. Согласно Закону Костромской области от 29 ноября 2016 года № 169-6-ЗКО «О внесении изменений в статью 1 Закона Костромской области «О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения» полномочия сельских поселений по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории с 1 января 2017 года отнесены к полномочиям муниципальных районов. Планы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в администрации Шунгенского сельского поселения отсутствуют. Заверенная копия плана на земельный участок площадью 300 кв.м им была предоставлена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Заявители уведомлены о том, что в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым им был дан ответ по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ будет принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ними по данным вопросам.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований. При этом суд исходил из того, что дубликат свидетельства о праве собственности за землю, план земельного участка площадью 300 кв.м были выданы администрацией Шунгенского сельского поселения и администрацией Костромского муниципального района ФИО32 в 2007 году, на основании этих документов произведена государственная регистрация права собственности ФИО33 а впоследствии ее наследников Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г.; ДД.ММ.ГГГГ администрация Шунгенского сельского поселения выдала Анфимову О.Г. и Франчук Р.Г. заверенную копию плана на земельный участок площадью 300 кв.м; инвентаризация земель в с. Саметь не проводилась, проведение инвентаризация не отнесено к полномочиям администрации сельского поселения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из административного искового заявления Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г. следует, что они оспаривают ответ органа местного самоуправления на их обращение, поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По делу видно, что письменное обращение административных истцов рассмотрено в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Несогласие заявителей с содержанием ответа администрации само по себе не может служить основанием для удовлетворения их требований.

Доводы административных истцов об обязанности администрации в предоставлении им истребуемых документов безосновательны, поскольку, как установлено судом, дубликат свидетельства о праве собственности на землю площадью 300 кв.м, планы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в администрации отсутствуют, копия плана на земельный участок площадью 300 кв.м заявителям была выдана.

Действующее градостроительное, земельное законодательство, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделяют администрации сельских поселений полномочиями в сфере технического учета и технической инвентаризации земельных участков, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по проведению инвентаризации земель не имеется.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, ответ на заявление Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г. дан администрацией в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Анфимова О.Г. и Франчук Р.Г. не представлено, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к тому, что в пользовании наследодателя административных истцов находился земельный участок площадью 1 300 кв.м, а не 1 000 кв.м. Между тем эти доводы основанием для отмены решения суда, принятого в порядке главы 22 КАС РФ, не являются. Вопрос о праве пользования ФИО34 земельным участком площадью 1 300 кв.м не является предметом рассматриваемого административного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Анфимова Олега Геннадьевича и Франчук Риммы Геннадьевны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:-

Судьи:-