Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Поповой Е.И., Стаховой Т.М.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2730/2020 с апелляционной жалобой Маслова С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Маслова С.В. к прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору города Санкт-Петербурга Литвиненко С.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчиков прокуратуры Санкт-Петербурга, прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 2 класса Литвиненко С.И. – Скибенко С.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору города Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении своевременно доводов и требований жалоб на прокурора Василеостровского района старшего советника юстиции Богатырева Р.М. и врио прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга заместителя прокурора Березина В.А., поданных в порядке подчинённости <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на указанные жалобы были даны разъяснительные ответы, однако мер прокурорского реагирования по жалобам не принято.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене ввиду того, что протокол судебного заседания не отражает весь ход процесса; решение суда первой инстанции, изготовлено с пропуском установленного законом срока; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным ответчиком не были представлены процессуальные решения, исследовались только письма, при этом административный ответчик признал, что процессуальных решений в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором города Санкт-Петербурга не выносилось, а представленные ответы не являются допустимыми доказательствами по делу; в соответствии со ст. 124 УПК РФ все решения оформляются постановлениями, ответы с учетом требований ст. 7 УПК РФ, нельзя подменять Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, предусматривает порядок рассмотрения обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в другом специальном порядке; бездействие прокурора города Санкт-Петербурга заключается в не рассмотрении обращений в предусмотренном специальным законом порядке, с вынесением соответствующего постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор города Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> посредством сети Интернет в Прокуратуру Санкт-Петербурга на имя прокурора города Литвиненко С.И. поступило заявление-жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 105-110). <дата> за подписью начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции Д.Р.С. обращение ФИО1 (рег.№... от <дата>) было перенаправлено для рассмотрения прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга с одновременным разъяснением положений п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№..., из которого следует, что к компетенции прокуратуры города относится рассмотрение обращений о несогласии с решением, принятым прокурором района, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки (л.д. 103-104). Письмом №1413ж-2018 за подписью заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Б.В.А. ФИО1 был извещён о рассмотрении его жалобы от <дата> в порядке ст. 124 УПК РФ и ему направлена копия постановления об удовлетворении его жалобы (л.д. 111-113).

<дата> посредством сети Интернет ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, с направлением копии прокурору города Санкт-Петербурга, прокурору Василеостровского района Cанкт-Петербурга, в котором просил дать правовую оценку изложенным в обращении обстоятельствам, привлечь к ответственности должностных лиц 30 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга не направивших уведомление, копию постановления заявителю по результатам рассмотрения полученного из районной прокуратуры материала для проведения проверки (л.д. 116-120). <дата> письмом №...р-2019 за подписью начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции Д.Р.С. обращение ФИО1 (рег. №... от <дата>) было перенаправлено для рассмотрения прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга с одновременным разъяснением положений п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» из которого следует, что к компетенции прокуратуры города относится рассмотрение обращений о несогласии с решением, принятым прокурором района, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки. Данное письмо было направлено ФИО1 для сведения посредством сети Интернет по адресу электронной почты sergius.jan@gmail.com. (л.д. 114-115). Письмом от <дата>№...ж-2019 за подписью заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Б.В.А. ФИО1 дан ответ, содержащий правовую оценку фактов изложенных в обращении. В указанном ответе заявитель информирован о проведении проверки в отношении должностных лиц 30 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 121-122).

<дата> посредством сети Интернет в Прокуратуру Санкт-Петербурга на имя прокурора города Л.С. С.И. поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга (рег. №... от <дата>), в котором заявитель просит: провести служебную проверку, привлечь к ответственности виновных в волоките должностных лиц, затрудняющими своими действиями (бездействием) проведение судебного разбирательства в разумный срок; признать незаконным ответ на жалобу в виде информационного письма, обязать прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Б.Р.М. дать ответ на жалобу от <дата> и <дата> на действия его подчиненного заместителя прокурора Б.В.А. в рамках ст.19, 123, 124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления; признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившихся в непринятии решения и не вынесении постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования по подследственности и об обязании принять соответствующее процессуальное решение в соответствии со ст. 150,151 УПК РФ; вынести в адрес виновных должностных лиц частные постановления (л.д.126-129). Письмом от <дата>№...р-2019 за подписью начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции ФИО2 обращение ФИО1 (рег.№226691/106095 от 20 ноября 2019 года) было направлено для рассмотрения прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга. Одновременно, заявителю со ссылкой на п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> N 45 разъяснено, что к компетенции прокуратуры города относится рассмотрение обращений о несогласии с решением, принятым прокурором района, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки. Данное письмо было направлено ФИО1 для сведения посредством сети Интернет по адресу электронной почты sergius.jan@gmail.com. (л.д. 124-125). Письмом от <дата>№...ж-2018 за подписью заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Б.В.А. ФИО1 дан ответ, из содержания которого следует, что по материалу КУСП -1832 проведены проверочные мероприятия по результатам которых <дата> год и.о. дознавателя 30 отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. <дата> данное постановление прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга признано незаконным и отменено, материал КУСП – 1832 возвращен для дополнительной проверки, срок которой составит 30 суток. По факту неполноты проверки по указанному материалу прокуратурой района на имя начальника УМВД Василеостровского района Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений закона с требованием решения вопроса о привлечении виновным должностных лиц 30 отдела полиции к дисциплинарной ответственности. По доводу жалобы о необходимости внесения требования о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, ст. 105 УК РФ ФИО1 сообщено, что по данному факту должностными лицами следственного отдела Василеостровского района Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Заявителю также повторно разъяснено, что преступления, предусмотренные статьей 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Довод о возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежит в связи с неполнотой доследственной проверки, которая осуществляется в порядке статьи 144 УПК РФ и безотносительно к квалификации проверяемых действий, которая будет определена по результатам окончания проверки. В связи с этим, оснований для направления дела в порядке ст.151 УПК РФ по последственности не имеется. ФИО1 в указанном ответе повторно разъяснен порядок рассмотрения его обращений от <дата> и <дата> (л.д. 130-132).

<дата> посредством сети Интернет на имя прокурора города Л.С. С.И. поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором заявитель просит: истребовать надзорное производство №...ж-2018 из прокуратуры Василеостровского района города Санкт-Петербурга и надзорные материалы за 2015-17 года; признать незаконным и необоснованным постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>; признать незаконным не рассмотрение доводов жалобы в отношении бездействия заместителя прокурора Василеостровского района Б.В.А.; внести требование о возбуждении уголовного дела по ч. 3 п. «в» и п. «г» ст. 158 УК РФ, ст. ст. 30, ст. 105 УК РФ; вынести мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленным прокурором нарушений уголовного законодательства (п.2 ч. 2 ст. 37, п.4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ); внести представление в адрес руководителя следственного органа (органа дознания) о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки; решить вопрос об ответственности должностных лиц 30 отдела полиции и должностных лиц прокуратуры Василеостровского района города Санкт-Петербурга (л.д. 134-137). <дата> письмом №... за подписью начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции Д.Р.С. на обращение ФИО1 (рег.№... от <дата>) дан ответ по существу всех заявленных в жалобе требований и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении прокурора и заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга. В этом же ответе заявитель информирован о том, что при проведении проверки по материалу КУСП – 1832 от <дата> установлено грубое нарушение статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем, прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга указано на недопустимость нарушения вышеуказанных требований закона, а также на необходимость обеспечения в максимально короткий срок принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки. ФИО1 сообщено, что на дату ответа оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 11 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, не установлено, необходимо проведение дополнительных проверочных мероприятий с целью установления полной и достоверной картины произошедшего. Одновременно, заявителю со ссылкой на п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> N 45 разъяснено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Данное письмо было направлено ФИО1 для сведения посредством сети Интернет по адресу электронной почты sergius.jan@gmail.com (л.д. 149-150).

<дата> посредством сети Интернет в Прокуратуру Санкт-Петербурга на имя прокурора города Л.С. С.И. направлена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга (рег. №..., поступившая в прокуратуру города Санкт-Петербурга <дата>), в котором заявитель заявляет требования аналогичные требованиям, изложенным в обращении от <дата>, дополнив их требованием о признании незаконным и отмене постановления «О частичном удовлетворении жалобы от <дата>» (л.д. 152-158). Письмом от <дата>№... за подписью начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции Д.Р.С. на обращение ФИО1 №... от <дата> дан ответ по существу всех заявленных в жалобе требований, аналогично ответу данному в письме №... от <дата>. Из содержания ответа следует, что прокурор города Санкт-Петербурга при осуществлении надзора не подменяет нижестоящих прокуроров, перечень обращений прокурору субъекта Российской Федерации предусмотрен п. 3.16 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45; в силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельность органов дознания и предварительного следствия. Поскольку прокуратура города не осуществляет непосредственный надзор за процессуальной деятельностью УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ответ на обращение рассмотрен в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данное письмо было направлено ФИО1 для сведения посредством сети Интернет по адресу электронной почты sergius.jan@gmail.com (л.д. 188-189).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращений ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям административного истца и вынесению представления об устранении нарушений закона у прокурора города не возникло.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, статьи 10, статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.16, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее – Инструкция N 45), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции N 45).

Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (статья 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом, вышеуказанные ответы на обращения ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> даны уполномоченным должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ и Инструкцией N 45 30-ти дневный срок с рассмотрением его по существу по всем доводам обращения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращения ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата> не содержат каких-либо доводов о несогласии с каким-либо ответом прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, и как верно указал суд первой инстанции, административный истец заранее знал о перенаправлении его обращений в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга, ответы данные прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга обжаловались административным истцом в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по административному делу №№..., по которому определением суда от 14 мая 2020 года производство по делу прекращено (л.д.86-99).

Таким образом, направление прокуратурой города Санкт-Петербурга жалоб для рассмотрения уполномоченному должностному лицу не создавало препятствий заявителю в доступе к правосудию.

В тоже время, административный истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что постановления принятые органами дознания обжалованы им в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Указанные действия административного ответчика полностью соответствуют требованиям пункта 3.2. Инструкции № 45 из содержания которого следует, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ответы на жалобы административного истца даны административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в нем вопросов, на основании проведенной проверки, неправомерных действий (бездействия) в виде уклонения от проведений проверки по обращению, повлекших нарушения прав ФИО1, не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и вынесения представления об устранении нарушений закона у прокурора города не возникло.

Судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, и следовательно, не имеющими правовых оснований, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным ответчиком не были представлены процессуальные решения принятые в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором города Санкт-Петербурга; представленные письменные ответы не являются допустимыми доказательствами по делу; в соответствии со ст. 124 УПК РФ все решения оформляются постановлениями, ответы на соответствующие требования ч. 1 ст. 7 УПК РФ, нельзя подменять Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Инструкция № 45 предусматривает порядок рассмотрения обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в другом специальном порядке; бездействие прокурора города Санкт-Петербурга заключается в нерассмотрении обращений в специальном предусмотренном порядке с вынесением соответствующего постановления.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с их ошибочностью. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, что соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно материалам административного дела о результатах рассмотрения жалоб от <дата>, <дата> гола, <дата>, <дата>, <дата>, административному истцу было известно в даты направления ответов, однако, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился посредством сети Интернет <дата>, то есть со значительным с пропуском установленного законом срока.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает весь ход процесса, кроме того возникают сомнения относительно наличия аудиопротокола судебного заседания от <дата> противоречит материалам административного дела, поскольку согласно представленным материалам дела, на протокол судебного заседания от <дата>, административным истцом поданы замечания на протокол, в замечаниях ФИО1 указал, что не согласен с тем, что в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо объяснения, вопросы и реплики, данные в ходе заседания административным истцом. Указанные замечания определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> согласно положению ст. 205 КАС РФ были оценены судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме. Кроме того, в материалах административного дела имеется диск с аудиопротоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 191). <дата> судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на поступившие обращения в суд ФИО1 от <дата> и <дата>, даны разъяснения о том, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об изготовлении аудиопротокола судебного заседания от <дата>, предоставив носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде) (л.д. 201).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции, изготовлено с пропуском установленного законом срока, также не несет в себе значимости, поскольку не влияет на правильность выводов вынесенного решения судом первой инстанции и не является процессуальным основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в пределах заявленных требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: