Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, которым удовлетворён административный иск Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ачинске и Ачинском районе к ФИО1 ФИО8 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировало тем, что в период осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности он являлся плательщиком страховым взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако за 2014 год эти взносы в установленный срок не уплатил и требование пенсионного органа об их уплате в размере <данные изъяты> исполнил лишь частично на сумму <данные изъяты>.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года административный иск полностью удовлетворён. При этом с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что административный иск не подлежал удовлетворению в связи с пропуском пенсионным органом срока на обращение в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14). Они обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (часть 1 статьи 16, пункт 1 части 2 статьи 28). В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно (часть 8 статьи 16). За просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (статья 25). При выявлении недоимки по страховым взносам орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки и пеней; такое требование по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения (статья 22). Взыскание страховых взносов, пеней за счёт имущества физического лица производится по заявлению органа контроля за уплатой страховых взносов, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней (часть 2 статьи 21). Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов также в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 21).

Из материалов дела видно, что с <дата> ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов по пенсионному и медицинскому страхованию. <дата> он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности он сумму страховых взносов за 2014 год не уплатил.

<дата> по результатам проведенной УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе камеральной проверки у ФИО1 выявлена недоимка по страховым взносам за 2014 год на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем ему <дата> пенсионным органом было направлено требование об уплате в срок до <дата> недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму <данные изъяты>.

Это требование административный ответчик исполнил лишь частично, уплатив <дата> в счёт указанных обязательных платежей <данные изъяты>, поэтому УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени.

<дата> такой приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе, но <дата> был отменён определением мирового судьи на основании возражений административного ответчика.

С настоящим административным иском о принудительном взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе обратилось в суд <дата>, то есть в пределах установленных законом шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате страховых взносов не исполнил, что им не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск. Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд строятся не ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению, так как не соответствует положениям статей 50, 61.1, 61.2, 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в местные бюджеты, а не в федеральный бюджет.

Руководствуясь статями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года изменить, указав в его резолютивной части о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в местный бюджет.

В остальной части решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи