Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФГУ «Федеральная кадастровая палата и картографии» ФИО2, представителя административного ответчика Управления Росреестр по РС (Я) ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Территориальному отделу № 1 по Нерюнгринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отказов незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Территориальному отделу № 1 по Нерюнгринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отказов незаконными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконным отказы в регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: .......... от 31 октября 2016 года № ....

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском об оспаривании решения Территориального отдела № 1 по Нерюнгринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – ТО 1 Управления Росреестра по РС (Я)) от 31 октября 2016 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на квартиру по адресу: ...........

В обоснование иска указали на ответственность сотрудника Управления (филиала), уполномоченного принимать документы на государственную регистрацию, осуществлять правильное внесение записей в книгу учета входящих документов, оформлять расписки в получении документов. Установленная законодательством госпошлина (2000 руб.) по договору передачи квартиры в собственность № ... должна быть распределена на всех собственников пропорционально. Указали на несостоятельность довода о необходимости уплаты государственной пошлины каждым заявителем в размере 2 000 рублей. Просили обязать ответчика зарегистрировать их право общей долевой собственности на данный объект недвижимости с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе представитель просит решение отменить по основанию неправильного применения норм материального права. Ссылается на непредоставление административными истцами отдельных заявлений, что привело к невозможности регистрации долей в общей долевой собственности под разными номерами в соответствии с Правилами ведения ЕГРП. Истцами не уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном НК РФ. Оспариваемые решения об отказе в регистрации права приняты в соответствии с законом, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Учитывая данное обстоятельство, а также положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, по договору приватизации № ... от 07 декабря 1999 года администрация г. Нерюнгри передала квартиру по адресу: .........., в долевую (в равных правах) собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7

Договор в соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) был зарегистрирован в органе местного самоуправления 14 декабря 1999 г.

15 октября 2016 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в ТОСП ГАУ «МФЦ РС (Я)» по Нерюнгринскому району с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской в получении документов от заявителя (л.д.12). Из данного документа видно, что истцами на государственную регистрацию прав представлены три заявления, квитанции об уплате каждым заявителем государственной пошлины в размере .......... рублей и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

Сообщениями от 31 октября 2016 г. № ... административным истцам отказано в государственной регистрации долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры на основании абз.3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Указанное решение, как видно из текста сообщения, основано на том, что запись о праве каждого участника долевой собственности идентифицируется самостоятельным номером государственной регистрации, тогда как заявления поданы под одним номером входящих документов, что представленные административными истцами платежные документы свидетельствуют об уплате государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в размере меньшем, чем это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов, поскольку такого основания как подача заявлений на государственную регистрацию одним пакетом документов и под одним номером входящих документов Федеральный закон № 122-ФЗ не содержит. Административные истцы не могли в силу отсутствия полномочий каким-либо образом повлиять на присвоение их заявлениям того или иного номера с внесением соответствующей записи в КУВД.

При этом суд признал, что государственная пошлина за регистрацию доли в праве общей долевой собственности в размере 2 000 рублей подлежала уплате каждым заявителем. Поскольку государственному регистратору были представлены квитанции об оплате государственной пошлины заявителями в меньшем, чем предусмотрено законодательством размере, что в соответствии с пунктом 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ обязывало его приостановить государственную регистрацию прав и принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственная пошлина за регистрацию доли в праве общей долевой собственности в размере 2 000 рублей подлежала уплате каждым заявителем, являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта для физических лиц, уплачивается в размере 2 000 рублей.

Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины соответствует закону, так как суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В остальной части, с выводами об отсутствии оснований для отказа истцам в государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимости судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ (далее – ФЗ № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как указано в ч.1 ст.6 ФЗ № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию согласно ст. 16 ФЗ на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (ч.2 ст.16).

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указан в статье 17 ФЗ № 122-ФЗ. Таковым основанием, в том числе, являются акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

В данном случае ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в ТОСП ГАУ «МФЦ РС (Я)» по Нерюнгринскому району за государственной регистрацией права общей долевой собственности на квартиру, доля каждого в праве составляет ***. Каждым из них было составлено и подано заявление соответствующей формы, при этом документ, являющийся основанием для государственной регистрации, - (договор приватизации) – был представлен в одном экземпляре с приложением только 1 копии.

В соответствии со статьей 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ, в подраздел II Раздела ЕГРП, содержащего информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра.

Пунктом 7 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Приведенные нормы права указывают на то, что государственный регистратор производит действия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ, в отношении каждого из участников долевой собственности на объект недвижимого имущества, независимо от факта их совместного (одновременного) обращения. Соответственно каждым из них к заявлению о государственной регистрации права должен быть представлен отдельный пакет документов.

Результатом государственной регистрации права каждого участника долевой собственности является удостоверение государственной регистрации права, им выдается свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП - статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Абзацами 3 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ № 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, обжалуемые решения государственным регистратором приняты в строгом соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых административными истцами отказов не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов, производных от результата рассмотрения основного требования, не подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ решение в части признания незаконными отказов в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, а также взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по основаниям, указанным выше. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года по делу по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Территориальному отделу № 1 по Нерюнгринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в части признания незаконными отказов в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......... от 31 октября 2016 года № ..., а также взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО4 государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.Р. Игнатьева

М.М. Оконешникова