Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, неистребовании правоустанавливающих документов на имущество у ООО «Мебель Снаб» по договору хранения от 15 октября 2016 года, неистребовании выписки из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на счетах должника, непринятии мер административного реагирования в отношении должностных лиц ООО «Мебель Снаб» и ПАО «Сбербанк России» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, выразившееся в непередаче имущества, принадлежащего ООО «Арсенал», для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации от 22 февраля 2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, выразившееся в неистребовании правоустанавливающих документов на имущество у ООО «Мебель Снаб» по договору хранения от 15 октября 2016 года.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неистребовании выписки из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на счетах должника, и непринятии мер административного реагирования в отношении должностных лиц ООО «Мебель Снаб» и ПАО «Сбербанк России» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю ФИО6, которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Указал, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство№-ИП, предусматривающее взыскание в его пользу с ООО «Арсенал» денежных средств. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что имущество должника, на которое наложен арест, длительное время не передается уполномоченной организации на реализацию, находившиеся в распоряжении должника имущественные ценности переданы судебным приставом-исполнителем сторонней организации без исследования каких-либо правоустанавливающих документов, адресованный ПАО «Сбербанк России» запрос о движении средств по счету должника находится без исполнения, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признала, считала его необоснованным.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованные лица ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО «Арсенал» явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Выражает несогласие с выводом суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, приводит доводы о том, что материалы исполнительного производства содержат акт приема-передачи на реализацию арестованного имущества должника, а также направленное в ООО «Мебель Снаб» требование о предоставлении правоустанавливающих документов на переданное имущество.

Относительно апелляционной жалобы ФИО4 поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП от 26 июля 2018 года, предусматривающее взыскание с ООО «Арсенал» в пользу ФИО4 задолженности в размере 315 250 рублей.

7 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на принадлежащее ООО «Арсенал» имущество (АГТ профиль, АГТ панель) на сумму 234148 рублей, а 22 февраля 2019 года вынесено постановление о передаче этого имущества для принудительной реализации.

Фактическая передача имущества на реализацию выполнена судебным приставом-исполнителем 16 мая 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи.

Кроме того, 7 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на предметы мебели, которые находились в распоряжении должника.

На основании представленного должником договора хранения от 15 октября 2016 года, по условиям которого собственником указанных предметов мебели является ООО «Мебель Снаб», арест с этого имущества снят с последующей его передачей этой организации.

Представленное в материалах исполнительного производства требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на предметы мебели, ООО «Мебель Снаб» не исполнено.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в том, что имущество должника длительное время не передавалось на реализацию специализированной организации, а также в передаче предметов мебели должника сторонней организации без исследования правоустанавливающих документов на них, ФИО4 оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права истца, как стороны исполнительного производства.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов является предметом правового регулирования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий отнесена к основным принципам осуществления исполнительного производства (пункт 2 статьи 4).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87).

Вопреки приведенной выше правовой норме передача специализированной организации имущества должника на реализацию состоялась 16 мая 2019 года, то есть по истечению 83 дней с момента вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, что привело к неоправданному затягиванию срока исполнения требований исполнительного документа.

Передача имущества, находящегося в распоряжении должника, сторонней организации без исследования документов, на основании которых возможно установить собственника этого имущества, привело к невозможности обращения на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа за счет средств, вырученных от его реализации.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах исполнительного производства адресованного ООО «Мебель Снаб» требования о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на предметы мебели не опровергает правильные выводы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Как верно установлено судом, указанное требование юридическим лицом исполнено не было. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель удостоверился в том, что ООО «Мебель Снаб» является собственником имущества, которое находилось в распоряжении должника, представленные суду материалы не содержат.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое противоречит установленным законом задачам исполнительного производства, связанным с обеспечением правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, и нарушает права взыскателя.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи