Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Калининой И.Е., Охотской Н.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года административное дело № 2а-5895/2019 по апелляционной жалобе Румянцевой О. АнатО. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Румянцевой О. АнатО. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Франку А. С., начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшем судебному приставу Остнес К. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Франка А.С., являющегося также представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и административного ответчика старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Франка А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франк А.С.), выразившееся в том, что задолженность по алиментным обязательствам должника не взыскивается в первую очередь, как это предусмотрено п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон «Об исполнительном производстве»), такая задолженность отнесена судебным приставом-исполнителем к четвертой очереди требования, как иные обязательства должника.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, административный истец просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С.: признать алиментную задолженность требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве»; наложить арест (запрет отчуждения и распоряжения) на автомобиль должника (<...>, гос. номер №...), объявить автомобиль должника в исполнительный розыск; обратить взыскание на доходы (дивиденды) должника от участия в ООО «Гарант-Строй» и ООО «Ивалон», и после распределения прибыли, в случае ликвидации Обществ, на имущество юридических лиц; вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом: в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В обоснование административного иска Румянцева О.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78016/18/133093 от 28.02.2018, в отношении должника – Безрукова Д.В., предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере <...> руб. Данное исполнительное производство возбуждено после прекращения исполнительного производства №...-ИП от 23.03.2015 о взыскании с должника – Безрукова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Однако, до настоящего времени в рамках исполнительного производства по алиментной задолженности, задолженность по алиментам не взыскана даже частично. Жалоба, поданная в порядке подчиненности старшему судебному приставу Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, по состоянию на 31.01.2019 судебный пристав-исполнитель бездействует и нарушает закон, а именно: задолженность по алиментным обязательствам ставит в четвертую очередь исполнения, тогда как согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», алиментные обязательства подлежат исполнению в первую очередь.

Во исполнение алиментных обязательств должника до настоящего времени не наложил арест (запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) в рамках исполнительного производства от 22.03.2018 года на квартиру должника по адресу: <адрес>; автомобиль должника не объявлен в исполнительный розыск, а в рамках исполнительного производства о взыскании алиментной задолженности арест (запрет отчуждения) вообще не наложен. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло выбытие автомобиля из владения должника.

Таким образом, в настоящее время взыскатель лишен возможности реализовать право, предусмотренное ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве», на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Кроме того, не установлен запрет должнику на получение доходов (дивидентов) от участия в Обществах после распределения прибыли и ликвидации Общества. Установление запрета должнику, в соответствии с ч.4 и ч.7 ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве», получать доходы (дивиденты) от участия в Обществе, и после распределения прибыли, а также запрета получать имущество после ликвидации Обществ, будет являться более эффективной и действенной мерой исполнительного производства, соответствующей целям и задачам исполнительного производства, а также защите интересов взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства по алиментной задолженности до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринят ни один выход в адрес места проживания должника, с целью наложения ареста на имущество должника, находящегося в квартире; не установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. В настоящее время, учитывая размер задолженности и продолжительный период времени неисполнения должником алиментных обязательств, а также иных судебных актов, ни в одном из исполнительных производств, объединенных 19.10.2018 года в сводное, судебным приставом-исполнителем не реализовано право, предусмотренное пп. 15.1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в информационной базе на сайте УФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении должника по алиментной задолженности. Отсутствие указанной информации на сайте УФССП России также расценивается взыскателем, как бездействие судебного пристава-исполнителя по несообщению соответствующих сведений в реестр, что способствует неисполнимости требований о взыскании алиментной задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик начальник Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., заинтересованное лицо Безруков Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, административный ответчик начальник Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя - Франка А.С., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, действующего в свих интересах и являющегося представителем участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, являются исполнительными документами, т.е. они подлежат принудительному исполнению без специального судебного решения наряду с судебными актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Восточном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находился исполнительный лист № 2-140/07/25 от 10.05.2007, выданный судебным участком № 25 Санкт-Петербурга по делу № 2-140/07/25, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына <...>, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 50 МРОТ ежемесячно до совершеннолетия ребенка в размере 50 МРОТ.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 23.03.2015 года.

В рамках исполнительного производства от 23.03.2015 года №...-ИП судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. 28.02.2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № 78016/18/133093. По состоянию на 17.02.2018 года должнику Безрукову Д.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> рублей (л.д. 137-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. от 20.03.2018 года исполнительное производство от 23.03.2015 года №...-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия) (л.д. 141).

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам № 78016/18/133093 от 28.02.2018 года (л.д. 134-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. от 11.12.2018 объединены в сводное исполнительное производство 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Безрукова Д.В., в числе которых исполнительное производство №...-ИП от 22.03.2018 года, сводному исполнительному производству присвоен №...-СД (л.д. 158-159).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части в части обязания судебного пристава-исполнителя признать алиментную задолженность требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период, взыскиваемой после достижения ребенком совершеннолетия, не являются требованием о взыскании алиментов, подлежащих взысканию в первоочередном порядке, в связи с чем относятся к иным требованиям, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

Сданным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Аналогичное по своему содержание толкование приведенных правовых норм изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 №58-КГ17-19.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Принимая во внимание природу образовавшейся задолженности, возникшей в результате неисполнения должником алиментных обязательств в период несовершеннолетия ребенка, и назначение данных выплат, как алименты на содержание ребенка, не изменилось даже после достижения ребенком совершеннолетия, то задолженность по алиментам, также как и периодические платежи по алиментам в период несовершеннолетия ребенка, относятся к первой очереди взыскания и не могут расцениваться, как иные имущественные обязательства должника, подлежащие удовлетворению в четвертой очереди требований взыскателя.

Таким образом, поскольку задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего возникла в связи с неисполнением Безруковым Д.В. обязанностей родителя по содержанию ребенка, предусмотренная ст. 80 Семейным кодексом Российской Федерации и неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего Безрукова Д.В. своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов, то последующее возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам не изменяет природу платежей, обязательных к уплате Безруковым Д.В., в связи с чем требование о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период после достижения ребенком совершеннолетия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» относится к первой очереди удовлетворения. Отнесение данного требования взыскателя к иной очереди приведет к нарушению прав как ребенка, достигшего совершеннолетнего, но недополучившего данные выплаты на свое содержание, так и взыскателя, единолично осуществляющего содержание ребенка, в связи с неисполнением должником Безруковым Д.В. обязанности родителя по содержанию своего ребенка.

При таких обстоятельствах, требование Румянцевой О.А. об обязании судебного пристава-исполнителя признать алиментную задолженность требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению.

В связи с этим и во исполнение ч.9 ст.227, ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав взыскателя Румянцевой О.А., судебная коллегия считает необходим обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП, взыскивать алиментную задолженность в пользу Румянцевой О.А. в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» с отнесением задолженности по алиментам к первой очереди требований, подлежащих удовлетворения, в том числе, за счет имущества должника.

Разрешая требования административного иска в остальной части, суд исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франком А.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.04.2017, входящего в сводное исполнительное производство №...-СД, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <...>, 2013 года выпуска, г/н №... (л.д. 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. от 18.07.2018 Румянцевой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, поскольку согласно ответа МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство <...>, г/н №..., 2013 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное автотранспортное средство находится в розыске системы «Поток-Д». Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, транспортное средство не обнаружено, в связи с чем составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным (л.д. 78).

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франком А.С. отказано Румянцевой О.А. в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества должника – транспортного средства <...>, о чем вынесено соответствующее постановление. Основанием для отказа судебным приставом-исполнителем указано, что не произведен весь комплекс мер по местонахождению имущества должника. Данное постановление получено Румянцевой 25.12.2018 (л.д. 157).

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав сводного исполнительного производства №...-СД входит исполнительное №...-ИП, возбужденное 23.03.2018 на основании исполнительного листа №... от 02.02.2018, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, сумма долга <...> рублей; в пользу взыскателя: Совкомбанк (ПАО) (л.д. 158).

В рамках данного исполнительного производства №...-ИП от 23.03.2018 года, на основании ходатайства взыскателя ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем 25.03.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Безрукова Д.В. – автомобиля <...>, 2013 года выпуска, г/н №... (л.д. 49-50).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста (запрета отчуждения и распоряжения) на автомобиль должника (<...>, гос.номер №...), не объявлении в исполнительный розыск имущества должника – автомобиля <...>.

Также судом обоснованно учтено то, что в случае обнаружения указанного автомобиля и обращении на него взыскания, полученные от продажи денежные средства, подлежат направлению на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП от 23.03.2018 года.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы (дивиденды) должника от участия в ООО «Гарант-Строй» и ООО «Ивалон», и после распределения прибыли, а также на имущество после ликвидации Обществ, суд пришел к выводу, что материалами исполнительного производства не подтвержден факт получения должником Безруковым Д.В. доходов (дивидендов) после распределения прибыли в указанных административным истцом Обществах.

Кроме того, судом указано на то, что в материалы исполнительного производства представлены по запросам судебного пристава-исполнителя сведения о получении доходов в указанных обществах, согласно которым Безруков Д.В. получает доход в виде заработной платы в ООО «Ивалон» (л.д. 72, 188-198), на которую обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 132-133).

Между тем, судом справедливо указано, что согласно представленным в исполнительном производстве сведениям, указанные Общества не ликвидированы (л.д. 97-112), следовательно, в настоящее время обратить взыскание на имущество после ликвидации Обществ, не представляется возможным. С ходатайством об обращении взыскания на доходы (дивиденды) должника, а также на имущество после ликвидации Обществ, Румянцева О.А. не обращалась.

В обоснование данного требования, административный истец ссылается на положения ч.4 и ч.7 ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве».

Статья 82 Закона «Об исполнительном производстве» регулирует вопрос наложение ареста на ценные бумаги.

Согласно ч.4 ст. 82 указанного Закона, наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сведений о наличии у должника ценных бумаг, о включении в уставный капитал данных Обществ ценных бумаг, права на получение дохода (в том числе дивидендов по ценным бумагам) и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, могут быть ограничены судебным приставом-исполнителем, в исполнительном производстве не содержится.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Гарант-Строй», ООО «Ивалон» (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 объявлен запрет должнику Безрукову Д.В. на распоряжение имуществом, а именно на отчуждение имущества в виде доли в уставном капитале юридических лиц ООО «Гаант-Строй», ООО «Ивалон» (л.д. 91).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, в вышеприведенной части требования, является верным и сделан при правильном применении положений Закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку в силу ч.2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе – задолженность по алиментам за прошедший период, взыскиваемая после достижения ребенком совершеннолетия, не являются основанием для установления для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, суд первой инстанции также признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления об установлении временных ограничений на использование должником специального права, предоставленного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскатель сообщил суду о том, что самостоятельно реализовал свое право и обратился в суд с иском о временном ограничении права должника на пользование транспортным средством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя признать алиментную задолженность требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования. В остальной части, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в части отказа обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных пристав России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП от 28 февраля 2018 года в отношении Безрукова Д. В., признать алиментную задолженность требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП от 28 февраля 2018 года в отношении Безрукова Д. В., взыскивать алиментную задолженность пользу Румянцевой О. АнатО. в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с отнесением к первой очереди требований.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: