Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19282/2019 по административному исковому заявлению Парахненко Артема Михайловича к Федеральному агентству воздушного транспорта, Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Парахненко А.М. и его представителя Кулешова В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парахненко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту – Красноярское МТУ Росавиация) от 11 марта 2019 года № 50-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», которым аннулировано свидетельство пилота коммерческой авиации № 0022904 от 31 августа 2018 года, выданное Парахненко А.М., 04 июля 1979 года рождения.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым приказом аннулировано его свидетельство пилота коммерческой авиации на основании письма Росавиации от 01 марта 2019 года № 6302/01, из которого следует, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»), в котором он проходил обучение по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» и получил диплом о профессиональной переподготовке, не имело сертификата авиационного учебного центра.

Административный истец Парахненко А.М. считает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку никаких претензий по полноте представленных для выдачи свидетельства коммерческого пилота документов по содержанию, объему и качеству его профессиональной подготовки, протоколам проверки знаний (тестирования), их несоответствию федеральным авиационным правилам Росавиацией не представлено.

Полученное им профессиональное образование подтверждает уровень его квалификации и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации летательных аппаратов.

Также указывает, что оспариваемый приказ немотивированный, необоснованный, не содержит информации о том, какие именно сведения в дипломе являются недостоверными. Диплом о прохождении переподготовки является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным. Административный истец в установленном законодательством порядке прошел обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее по тексту - МГТУ ГА) в связи с чем 20 февраля 2012 года ему присуждена квалификация инженер по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей».

27 февраля 2013 года он получил диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», в котором он проходил обучение по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» и получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере летательной эксплуатации летательных аппаратов.

В 2013 году он прошел профессиональную переподготовку по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» в сертифицированном учебном центре ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» и получил свидетельство пилота коммерческой авиации от 21 февраля 2013 года.

14 июня 2016 года им получен диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по программе «Аэронавигация».

Также указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено право административного ответчика аннулировать ранее выданные свидетельства. Тем более, что письмо Росавиации от 01 марта 2019 года № 6302/01, на основании которого аннулирован оспариваемый приказ, является частным мнением, которое в силу закона не может быть положено в основу его аннулирования.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года признан незаконным приказ Красноярского МТУ Росавиация от 11 марта 2019 года № 50-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», которым аннулировано свидетельство пилота коммерческой авиации № 0022904 от 31 августа 2018 года, выданное Парахненко А.М. В удовлетворении остальной части требований (об отмене приказа) отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Красноярское МТУ Росавиация подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным вышеназванного приказа, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого приказа в связи с отсутствием у Парахненко М.А. надлежащего документального подтверждения его профессиональной подготовки в качестве пилота и как следствие наличия соответствующей квалификации. Представленные им копии документов об обучении в других организациях - диплома о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», выданного ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», и свидетельство о прохождении курса подготовки коммерческих пилотов, выданного АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», не подтверждают его профессиональную подготовку в качестве пилота и наличие соответствующей квалификации в связи с несоблюдением названными организациями требований законодательства о сертификации авиационных учебных центров и утверждении реализуемых ими программ подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации уполномоченным органом в области гражданской авиации, наличии у них лицензии на образовательную деятельность (отсутствие у ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» необходимого сертификата авиационного учебного центра, у АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» - лицензии на образовательную деятельность). Также указывает, что ранее в отношении Парахненко А.М. приказом Росавиации от 09 апреля 2018 года № 286-П аннулировано ранее выданное свидетельство пилота коммерческой авиации № 0033023 от 27 октября 2013 года на основании статьи 8 Воздушного кодекса российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Парахненко А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики – представители Красноярского МТУ Росавиация, Росавиации, заинтересованные лица – представители Министерства транспорта Российской Федерации, НОУ «Учебно-тренировочный центр ЧелАвиа», ООО «Авиакомпания «Сокол» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом по электронной почтой, почтовой корреспонденцией 18 октября, 12 ноября 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы административных ответчиков Красноярского МТУ Росавиации, Федерального агентства воздушного транспорта, заинтересованного лица Министерства транспорта Российской Федерации, на административное исковое заявление, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что приказом Красноярского МТУ Росавиации от 11 марта 2019 года № 50-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» на основании письма Росавиации от 01 марта 2019 года № 6302/01 в целях недопущения нарушения воздушного законодательства (пункт 2 статьи 54, статья 8 Воздушного кодекса российской Федерации) аннулировано свидетельство пилота коммерческой авиации № 0022904 от 31 августа 2018 года, выданное Парахненко А.М., 04 июля 1979 года рождения.

Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, Парахненко А.М. обратился с указанным административным иском в суд.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что немотивированность оспариваемого административным истцом приказа является основанием для признания его незаконным. Кроме того, суд указал, что данный приказ не содержит указаний на конкретные нарушения норм действующего законодательства субъектом возникших правоотношений и оснований для его принятия.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что немотивированность оспариваемого приказа сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания его незаконным, и не влечет удовлетворения иска, поскольку действующее в настоящее время законодательство не предъявляет таких требований к содержанию ненормативных правовых актов.

По смыслу правил частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка их обоснованности, то есть наличия оснований для принятия оспариваемых решений субъектов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и соответствия их закону отнесена к компетенции судебных органов (судов), и осуществляется ими непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из абзаца первого пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что к авиационному персоналу могут относиться лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 года № 240, согласно пункту 1 которого в состав летного экипажа гражданской авиации входят следующие специалисты: пилот; внешний пилот; штурман; бортрадист; бортинженер (бортмеханик); летчик-наблюдатель.

Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала федеральными авиационными правилами устанавливаются требования.

Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 147, согласно абзацу третьему пункта 1.2 которых данные федеральные авиационные правила определяют требования к лицам авиационного персонала, осуществляющим функции, установленные для обладателей свидетельств коммерческого пилота (самолет, дирижабль, вертолет). В соответствии с пунктом 1.3 указанных федеральных авиационных правил выполнение функций члена экипажа воздушных судов осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих федеральных авиационных правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками. Общие требования к пилотам воздушных судов регламентированы разделом II названных федеральных авиационных правил, требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота - разделом IV этих же федеральных авиационных правил.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным приказа Красноярского МТУ Росавиации от 11 марта 2019 года № 50-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии Парахненко А.М. требованиям, предъявляемым к авиационному персоналу.

В данном случае с учетом взаимосвязанных положений пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 17 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, при рассмотрении настоящего дела выяснению подлежало, обладал ли Парахненко А.М. на момент выдачи ему аннулированного впоследствии свидетельства авиационного персонала, позволяющего ему выполнять функции (осуществлять деятельность) одного из членов экипажа гражданского воздушного судна в качестве пилота, необходимой для его получения профессиональной подготовкой (квалификацией).

Как следует из имеющегося в материалах дела диплома (л.д. 21), Парахненко М.А. в 2012 году окончил МГТУ ГА, ему присуждена квалификация инженер по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей». Однако судом первой инстанции не определено, имел ли Парахненко А.М. с учетом вышеназванного образования надлежащую профессиональную подготовку в сфере гражданской авиации и авиационной деятельности и относился ли к специалистам авиационного персонала, позволяющую в последующем проходить переподготовку (переквалификацию). Действовавшее на момент обучения административного истца в сертифицированном учебном центре ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» правовое регулирование позволяло осуществлять в АУЦ профессиональную переподготовку лиц исключительно из числа авиационного персонала, то есть уже имеющих основную профессиональную подготовку по летным специальностям и соответствующие свидетельства лиц авиационного персонала.

Из материалов дела следует, что Парахненко А.М. 27 февраля 2013 года получил диплом о профессиональной переподготовке в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», в котором проходил обучение по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации». Кроме того, в 2013 года году он прошел профессиональную переподготовку по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» в учебном центре ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» и получил свидетельство пилота коммерческой авиации от 21 февраля 2013 года.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для аннулирования свидетельства пилота коммерческой авиации явилось письмо Росавиации от 01 марта 2019 года № 6302/01, в соответствии с которым Парахненко А.М. проходил обучение в ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», не имеющего сертификата авиационного учебного центра. В связи с чем под сомнение поставлен вопрос о соблюдении названной организацией требований воздушного законодательства о сертификации учебного центра и утверждении реализуемых программ подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, что затрагивает права и обязанности данного учебного заведения. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет».

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 8, пункта 1 статьи 53, статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, в том числе, соответствует ли предоставленное административному истцу обучение на коммерческого пилота положениям Воздушного кодекса Российской Федерации, а также соблюдение вышеназванными организациями требований законодательства о сертификации авиационных учебных центров и утверждении реализуемых ими программ подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации уполномоченным органом в области гражданской авиации, наличии у них лицензии на образовательную деятельность (части 3,4 статьи 85, статья 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункт 3 статьи 8 и пункт 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказ Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, учитывая при этом вышеназванные обстоятельства.

Также суду первой инстанции необходимо установить, являлось ли Красноярское МТУ Росавиации уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, который был вправе выдать Парахненко А.М. свидетельство авиационного персонала и в последующем аннулировать ранее выданное свидетельство авиационного персонала.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Парахненко Артема Михайловича к Федеральному агентству воздушного транспорта, Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения направить на новое рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области в ином составе.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.