Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу отказано в принятии к производству административных исковых требований в части возложения на прокурора обязанности принять участие в деле № в Устиновском районном суде по иску ФИО1 к ООО «ГК Стена», возложения на Прокуратуру Удмуртской Республики обязанности по проведению проверки в отношении Государственной инспекции труда Удмуртской Республики на предмет указанных административным истцом нарушений; возложении обязанности на ГИТ УР, Прокуратуру Удмуртской Республики провести разъяснительную работу среди сотрудников – по повышению квалификации – и граждан – по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации (например, той же части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации и др. (руководствоваться в данном случае здравым смыслом)), оставляя только суть.

Исследовав представленные материалы административного дела,

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Удмуртской Республики (далее – ГИТ УР), Прокуратуре Удмуртской Республике (далее – Прокуратура УР), в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействия) и решения ГИТ УР, Прокуратуры УР;

- возложить на прокурора обязанности принять участие в деле № в Устиновском районном суде по иску ФИО1 к ООО «ГК Стена»;

- возложить на Прокуратуру УР провести проверку в отношении ГИТ УР на предмет указанных административным истцом нарушений;

- возложить на ГИТ УР и Прокуратуру УР обязанности провести разъяснительную работу среди сотрудников – по повышению квалификации – и граждан – по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации (напр., той же ч. 2 ст. 358 ТК РФ и др. (руководствоваться в данном случае здравым смыслом)), оставляя только суть;

- взыскать судебные расходы;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 350 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии к производству административных исковых требований в части возложения на прокурора обязанности принять участие в деле № в Устиновском районном суде по иску ФИО1 к ООО «ГК Стена», возложения на Прокуратуру УР обязанности по проведению проверки в отношении ГИТ в УР на предмет указанных административным истцом нарушений; возложении обязанности на ГИТ УР, Прокуратуру УР провести разъяснительную работу среди сотрудников – по повышению квалификации – и граждан – по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации (например, той же части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации и др.)), оставляя только суть.

В остальной части административное исковое заявление определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недоставки административного искового заявления.

В частной жалобе со ссылкой на существенное нарушение судом норм процессуального права, ФИО1 просит об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в принятии административных исковых требований ФИО1 в части возложении на прокурора обязанности принять участие в деле № в Устиновском районном суде по иску ФИО1 к ООО «ГК Стена», провести проверку в отношении ГИТ в УР на предмет указанных административным истцом нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде, поскольку разрешения данного вопроса находится в компетенции органов прокуратуры. Административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на соответчиков провести разъяснительную работу среди сотрудников - по повышению квалификации - и граждан - по повышению уровня правовой грамотности, путем размещения данной информации, также не подлежат рассмотрению в суде, поскольку повышение квалификации сотрудников предусмотрено внутренним регламентом государственного органа, относится к трудовым правоотношениям между работником и работодателем и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца и не влечет неблагоприятные последствия для него. Проведение разъяснительной работы по повышению уровня правовой грамотности населения не входит в круг обязанностей административных ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 КАС РФ.

Так в соответствии с частью 7 статьи 39 КАС РФ, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательное участие прокурора в процессе при рассмотрении административных дел, закреплено в определенных главах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел.

Из положений изложенного законодательства следует, что суд не вправе вмешиваться в разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов прокуратуры, и потому не вправе возлагать на органы прокуратуры обязанность принимать участие в судебном разбирательстве по делам, в которых участие прокурора действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ возлагает на прокурора обязанность рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод граждан.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности лично обратиться в Прокуратуру с заявлением на проведение проверки в отношении виновных, по его мнению, лиц.

Как следует из административного искового заявления, обжалуемые действия не влекут никаких правовых последствий для административного истца, не создают для него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и отказал в принятии административного искового заявления в части.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Сентякова