Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, снятии ареста с расчетного счета и обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Определением судьи Псковского городского суда от 14 сентября 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предложено до 30 сентября 2020 г. устранить имеющиеся недостатки требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Определением судьи Псковского городского суда от 05 октября 2020 г. административное исковое заявление с приложенными документами возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с не исправлением недостатков административного иска и приложенных к нему документов.

Определением судьи Псковского городского суда от 21 октября 2020 г. заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований КАС РФ, в частности, суд указал, что поданное ФИО1 заявление никак не поименовано, в связи с этим заявителю предложено поименовать его как частную жалобу; некорректно сформулирована просительная часть частной жалобы, в связи с этим заявителю предложено оформить просительную часть жалобы с учетом статьи 316 КАС РФ. Суд предложил устранить недостатки до 13 ноября 2020 г.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья руководствовался частью 1 статьи 300 КАС РФ, согласно которой при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Между тем, в оспариваемом определении судьей не приведены положения статьи 299 КАС РФ, которым не соответствует жалоба ФИО1

Указанные судьей в оспариваемом определении недостатки, в частности: некорректно сформулированная просительная часть и не указание наименования «частная жалоба», имеют место быть, однако данные недостатки являются формальными, не препятствуют рассмотрению жалобы ФИО1, тем более что в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для оставления частной жалобы без движения не имеется, оспариваемое определение является необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ,

определил:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г. отменить, передать частную жалобу ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда от 05 октября 2020 г. для подготовки к рассмотрению по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационной инстанции общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина