Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Параскив Р. Ш. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о взыскании с Параскив Р.Ш. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Арислановой (Параскив) Р.Ш., представителя межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – Шарапова А.А.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Параскив Р.Ш. задолженность за 2018 год по транспортному налогу в размере руб., пени – руб., и транспортный налог – руб., пени – руб., всего руб. Мотивировала тем, что административному ответчику на праве собственности в указанный налоговый период принадлежал автомобиль КИА «Оптима», государственный регистрационный знак . Несмотря на направление налогового уведомления и требования, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. административный иск удовлетворен.

Параскив (в настоящее время Арисланова) Р.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва налоговой инспекции на жалобу, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, за Параскив Р.Ш. в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство – КИА JF «Оптима», государственный регистрационный знак , являющееся объектом налогообложения, в связи с чем межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, получив от регистрирующего органа сведения, исчислила ей транспортный налог за 2018 год, направила налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, который в установленный срок не уплачен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также следует, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. установлено, что не позднее 3 октября 2017 г. гражданин Дядькин И.Ф. путем обмана, под предлогом получения в аренду автомобиля КИА «Оптима», государственный регистрационный знак , не имея намерения по исполнению взятых на себя обязательств и по возврату автомашины, заключил с Параскив Р.Ш. договор аренды от 3 октября 2017 г. Получив указанный автомобиль, похитил его и распорядился по своему усмотрению не установленным способом. Дядькин И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке начальника отделения СУ УМВД России по городскому округу Красногорск от 6 декабря 2021 г. № 62/19-1853 местонахождение похищенного автомобиля КИА «Оптима», государственный регистрационный знак , не установлено.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в этой главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона (кражи) транспортного средства.

В рассматриваемом деле, исчисление налоговым органом административному ответчику транспортного налога за 2018 год, обусловленное сохранением его на регистрационном учете в регистрирующих органах в указанный период, противоречат положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

По смыслу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Приведенные выше нормы в их совокупности не предполагают возможности взыскания транспортного налога за угнанный автомобиль. Сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объекта налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Доказательства угона транспортного средства в 2017 году административным ответчиком представлены и не оспорены административным истцом.

Доводы представителя административного истца о том, что налогоплательщик не сообщал о факте выбытия транспортного средства в результате угона, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления транспортного налога необоснованны.

Законность действий налогового органа по взысканию обязательных платежей предметом оспаривания по данному делу не является. Установленный при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей факт отсутствия объекта налогообложения, как обязательного элемента, исключает возможность взыскание налога вне зависимости от того, сообщалось ли об этом ранее налоговому органу налогоплательщиком.

Учитывая, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела, не выяснил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, наличие достоверных сведений о нахождении указанного выше автомобиля у Параскив Р.Ш. либо его выбытия из владения, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о взыскании с , ИНН , задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи