Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шункова К. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 года, которым с Шункова К. В. взыскана недоимка по транспортному налогу, пени, государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителей сторон Шункова В.К. и Оскирко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирск обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шункова К.В. задолженность по транспортному налогу и пени в размере 32580 руб. 40 коп.

В обоснование поданного административного искового заявления ссылается на то, что Шунков К.В. состоит на учете в Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Железнодорожному району Новосибирска и является плательщиком имущественных налогов. На административного ответчика зарегистрированы транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак У № мотоцикл Ямаха YBR125ESD, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства было направлено в адрес административного ответчика уведомление № 69504468 на уплату транспортного налога за 2016 год. В установленный законом срок транспортный налог Шунковым К.В. уплачен не был.

В соответствии со статьей 69 НК РФ административному ответчику было направлено требование № 6570 об уплате транспортного налога и начисленной пени в срок до 02 марта 2018 года.

Инспекция обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа. 27 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шункова К.В. задолженности по уплате налога и пени в размере 32580 руб. 40 коп. От налогоплательщика в установленный законом срок поступили возражения. Судебный приказ определением мирового судьи от 03 мая 2018 года был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным истцом не соблюден установленный обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца налогового уведомления № 69504468 от 21.09.2017 года и требования об уплате налога № 6570 от 20.12.2017 года.

В подтверждение направления в адрес истца налогового уведомления и требования административный истец предоставил в материалы дела списки № 260 и № 361 с отметками ФГУП "Почта России" о принятии заказных писем, адресованных административному ответчику, однако информация, содержащаяся в указанных списках не позволяет установить, что в эти почтовые отправления были вложены именно уведомление № 69504468 от 21.09.2017 года и требование об уплате налога № 6570 от 20.12.2017 года.

Более того, согласно представленного налоговым органом списка № 361, почтовому отправлению в адрес налогоплательщика оператором почтовой связи был присвоен код идентификатор 66091119311459.

Согласно представленного налоговым органом списка № 260, почтовому отправлению в адрес налогоплательщика оператором почтовой связи был присвоен код идентификатор 66091916034148.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", действительно в адрес налогоплательщика налоговым органом 19.01.2018 года и 09.10.2017 года были направлены заказные письма с неизвестным вложением, с кодом идентификатором 66091119311459 и 66091916034148.

Однако, данные письма налогоплательщиком не получены, никаких попыток вручения этих писем налогоплательщику, либо попыток его уведомления о необходимости прибытия в почтовое отделение для получения данных писем согласно сведений официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые работники не делали.

Доказательств обратного (расписки административного истца в получении указанных почтовых отправлений, вернувшихся невостребованных указанных почтовых отправлений с отметками об оставлении почтовыми работниками уведомлений об их получении) налоговым органом суду представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня является разновидностью правовосстановительных мер государственно-правового принуждения, имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери казне, причиненные несвоевременной уплатой налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за Шунковым К.В. на период 2016 г. было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет 25.12.2007; мотоцикл Ямаха, регистрационный знак №, дата постановки на учет 17.04.2012.

Налоговый орган направил Шункову К.В. налоговое уведомление № 69504468 от 21.09.2017 об уплате в срок до 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в сумме 32 421 руб.

Должник в установленный законом срок транспортный налог за 2016 год не уплатил, в связи с чем, налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога за период со 2 по 19 декабря 2016 г. в сумме 159,40 руб.

20 декабря 2017 года налогоплательщику направлено требование № 6570 об уплате налогов за 2016 год в сумме 32421 руб. и пени в сумме 159,40 руб., установлен срок для уплаты до 2 марта 2018 г.

27 апреля 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска по заявлению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Шункова К.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 3 мая 2018 года в связи с поступившими возражениями должника Шункова К.В. судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о соблюдении административным истцом процедуры взыскания недоимки по налогу, пени, и наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что обязанность по уплате налога в срок не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 налогового уведомления и требования заказной корреспонденцией по месту проживания в установленные сроки. Доводы апеллянта о нарушении почтовой организацией порядка направления уведомлений о необходимости получения корреспонденции, отсутствия уведомлений о вручении должнику, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичные положения предусмотрены в случае направления требования путем заказного письма (часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. В настоящем случае юридическая презумпция получения уведомления и требования об уплате налога налогоплательщиком не опровергнута, доказательств, что почтовой организацией нарушен порядок доставки и вручения почтовой корреспонденции и в связи с этим уведомление и требование налогоплательщиком не получено - не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева А.Л.

Судьи Теплякова И.М. Конева Ю.А.