Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Матросова Д.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

требования Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Матросову Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Матросова Д.А., 7 октября 1984 года рождения, на управление транспортными средствами согласно водительскому удостоверению серии .... категории «В, В1, С, С1» от 23 июня 2016 года в связи с наличием медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами.

Обязать Матросова Д.А. сдать в отдел Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району водительское удостоверение серии .... категории «В, В1, С, С1» от 23 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Матросова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вавилина М.В., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Матросову Д.А. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии ...., категории «В, В1, С, С1», которое выдано 23 июня 2016 года Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан (далее по тексту – Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан).

С 17 мая 2016 года Матросов Д.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости» и не годен к управлению транспортным средством.

Прокурор просил прекратить действие права Матросова Д.А. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обязать Матросова Д.А. вернуть водительское удостоверение.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Матросов Д.А. административный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц отдела ГИБДД МВД России по Нурлатскому району и государственного автономного учреждения здравоохранения «Нурлатская центральная районная больница» (далее по тексту - ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Матросова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и настаивает на отсутствии оснований для прекращения действия его права на управление транспортными средствами. Указывается, что к наркологу он обратился самостоятельно, добровольно проходит необходимый курс лечения, имеет положительную характеристику по месту работы.

Нурлатский городской прокурор представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Отдел ГИБДД МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан и ГАУЗ «Нурлатская центральная больница» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с 17 мая 2016 года Матросов Д.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости» и не годен к управлению транспортным средством.

23 июня 2016 года Матросову Д.А. выдано водительское удостоверение серии .... категории В, В1, С, С1.

24 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Маланчевым А.Г. и Матросовым Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого административный ответчик принят на работу водителем грузового автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Матросов Д.А. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, ставящие под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (далее по тексту – Перечень).

К медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами согласно пункту 7 указанного Перечня отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стройкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ) -10: F10 - F16, F18, F19.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Матросов Д.А. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости» и не годен к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению врачебной комиссии ГУАЗ «Нурлатская ЦРБ» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 15 июля 2016 года № 5279 Матросов Д.А. управлять транспортным средством не может.

Таким образом, Матросов Д.А. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик прекратил употребление опиоидов, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Разделом 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", предусмотрено, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливается, в частности, срок диспансерного учета больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела, Матросов Д.А. с диспансерного учета не снят.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи