Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физического лица, пени, штрафа

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 271 005 рублей, пени в размере 4 620, 64 рублей, штраф в размере 27 101 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что в налоговой декларации, представленной ФИО1 за 2014 год, заявлена общая сумма дохода в размере 150 000 рублей, полученного от двух физических лиц от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц указана в размере 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2014 году на основании решения Томского районного суда от 24.12.2013 по делу о взыскании страховой выплаты, процентов за просрочку страховой выплаты, решения Томского районного суда от 14.08.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами получила денежные средства в размере 5 635 655, 91 рублей. Из данной денежной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами составили 219 685, 58 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 1 864 969 рублей.

По результатам проверки составлен акт №928 от 23.07.2015, в котором предложено привлечь ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначить штраф в размере 54 201,02 рублей, доначислить НДФЛ в сумме 271 005 рублей, пени - 521, 68 рублей.

Не согласившись с результатами проверки, ФИО1 представила возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, ИФНС России по Томскому району Томской области 15.09.2015 приняла решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Назначено наказание в виде штрафа в размере 27 101 рубль с учетом смягчающих обстоятельств; доначислены суммы неуплаченного НДФЛ в размере 271 005 рублей и пени - 4 620,64 рублей по состоянию на 15.09.2015. Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение от 15.09.2015 оставлена Управлением ФНС России по Томской области 12.11.2015 без удовлетворения.

ФИО1 указанные суммы уплачены не были, в связи, с чем в ее адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 28489 от 07.12.2015, содержащее предложение добровольно уплатить сумму задолженности в срок до 03.02.2015. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

13.05.2016 мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы налога, пени, штрафа. 14.11.2016 на основании возражений должника судебный приказ отменен. До настоящего времени ФИО1 оплата сумм налога, пени и штрафа не произведена.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ФИО4, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска. Пояснили, что доход, полученный ФИО1, носит не компенсационный, а штрафной характер, и является экономической выгодой налогоплательщика, и, следовательно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Указанный вывод основан на позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015. Выплата указанных сумм приводит к образованию имущественной налоговой выгоды у потребителя, они включаются в доход на основании статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что денежные суммы, выплаченные ФИО5 в 2014 году, не являются доходом и не подлежат налогообложению. В обоснование своей позиции ссылалась на Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1460-О от 19.07.2016. Пояснила, что исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются компенсационной выплатой, призванной компенсировать убытки, возникшие в результате несвоевременной выплаты (неправомерного удержания) денежных средств. Налоговое законодательство не относит указанную сумму к доходу физического лица, поскольку выплата сумм процентов не приводит к образованию экономической выгоды у налогоплательщика. Также пояснила, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являясь мерой ответственности за нарушение прав потребителя, также не является доходом физического лица. Ссылалась на письмо Минфина России № 03-04-07/51476 от 07.09.2015, где разъяснено, что суммы штрафа и неустойки, выплаченные по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

При определении своей обязанности по уплате НДФЛ ФИО1 руководствовалась указанными разъяснениями Минфина России. Об изменении позиции Минфина России налогоплательщик не знала. Просила уменьшить сумму штрафа до 100 рублей, применив смягчающие обстоятельства, учтя добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушения, надлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, совершение правонарушения впервые, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 41, 44, 45, 48, частей 1, 3, 4 статьи 75, части 1 статьи 101, статьи 106, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 122, статей 207, 208, 210, 217, пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определяя доход как экономическую выгоду, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности, полагает, что полученные ФИО1 суммы в размере 219685, 58 рублей и 1864969 рублей, не подлежат налогообложению.

В обоснование данных доводов ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 1460-О от 19.07.2016, где указано, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба. Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом указанные обстоятельства не исследовались, возникновение у ФИО1 экономической выгоды не установлено.

Апеллянт указывает, что ссылки в решении суда на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, а также Письмо ФНС России от 02.11.2015 № БС-4-11/19082@ «О налоге на доходы физических лиц» несостоятельны, поскольку позиция, изложенная в данных документах, выработана до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения № 1460-О от 19.07.2016.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются компенсационной выплатой, призванной возместить убытки, возникшие в результате несвоевременной выплаты денежных средств. Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителя.

Также указывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Указывает, что различная позиция по вопросу налогообложения сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, свидетельствует о неясности норм налогового законодательства.

Обращает внимание на то, что на официальном сайте ФНС России опубликована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, связывающая определение доходов для целей налогообложения с получением лицом экономической выгоды при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом необоснованно не учтены такие смягчающие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушения, надлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, противоречия и неясности налогового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 209 и под. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц обязано исполнить лицо, получившее доход.

В силу п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, а за неуплату налога - п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Томского районного суда от 24.12.2013 (с учетом определения Томского районного суда от 07.02.2014) с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 750 000 рублей.

Решением Томского районного суда от 14.08.2014 с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 939,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 969,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «Страховая группа «АСКО» в лице Филиала в г. Новосибирске в адрес ИФНС была направлена справка по форме 2-НДФЛ с указанием произведенных ФИО1 выплат в 2014 году: в мае - 420 639,07 рублей, в июле - 4 834 107,51 рублей, в ноябре - 359 909,33 рублей.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год №1 от 26.01.2015, выданной Филиалом ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Новосибирске, сумма дохода ФИО1 составила 5 614 655,91 рублей.

В результате проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки было установлено, что 17.04.2015 ФИО1 предоставила декларацию (регистрационный номер 18756722) по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода составила 150 000 рублей, полученная от двух физических лиц от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц указана в размере 0 рублей. Вместе с тем, было установлено, что ФИО1 в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не отражена сумма дохода, полученная по решениям Томского районного суда в размере 2 084 654,58 рублей.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Томскому району Томской области С. №7193 от 15.09.2015 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2014 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом смягчающих обстоятельств в размере 27101 рубль. ФИО1 доначислена сумма неуплаченного налога и пени на доходы физических лиц по состоянию на 15.09.2015 в размере: 271005 рублей - сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц; 4 620,64 рублей - сумма пени; 27 101 рубль - сумма штрафа.

Решением руководителя Управления ФНС России по Томской области М. №466 от 12.11.2015 апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Томскому району Томской области №7193 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2015 оставлена без удовлетворения.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Томской области направлялось требование № 28489 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07.12.2015: задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 271 005 рублей, пени в размере 4 620,64 рублей, штрафа в размере 27 101 рубль.

Согласно списку отправлений заказных писем №3 от 08.12.2015 указанное требование направлено ФИО1 по адресу: /__/.

Факт направления требования в ее адрес административным ответчиком не оспаривался, в указанные сроки обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа ФИО1 не исполнена.

Оценивая доводы апеллянта о незаконности решения, суд судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.

Так ссылка апеллянта в обоснование апелляционной жалобы на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 07.09.2015№03-04-07/51475 необоснованно поскольку согласно письма Министерства Финансов России от 25.12.2015 N БС-4-11/22869@ указанное апеллянтом письмо не подлежит применению в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации»

Вопреки доводам апеллянта Конституционный суд в определении № 1460-О от 19.07.2016 указал, что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Обзор «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года является действующим, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно в решении сослался на позицию, изложенную в указном обзоре.

Каких либо различных толкований, либо неясностей норм налогового законодательства по делу не установлено в связи, с чем ссылка на необходимость применения положений п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ не основана на законе.

Оценивая доводы жалобы о том, что полученные по решениям судов ФИО1 выплаты не относятся к облагаемой подоходным налогом имущественной выгоде, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше положений п.1 ст. 210, ст. 41 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе и экономическая выгода в денежной или натуральной форме в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с перечисленными в данном пункте случаями.

Доход в виде неустойки (штрафа, пеней) в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, сумма штрафа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом уже учтено смягчающее ответственность обстоятельство – совершение налогового правонарушения впервые, в связи, с чем сумма штрафа уменьшена в два раза.

Доводы апеллянта о необходимости учета в качестве обстоятельств смягчающих ответственность отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения не основан на законе, поскольку ответственность за умышленное совершение налогового правонарушения предусмотрена п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельствами, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса РФ, не представлено.

В силу положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям представителя апеллянта, судом дана оценка всем представленным доказательствам в их логической взаимосвязи и обоснованно сделан вывод о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: