Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием представителя административного истца Коробова В.В., представителя административного ответчика Бородиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года, которым по делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Алмазы Анабара» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания № ... от 27 февраля 2017 года в части пунктов 5 и 6

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Алмазы Анабара» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене пунктов 5,6 предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Б. от 27 февраля 2017 г. № ....

Требования мотивированы тем, что с 16 по 22 февраля 2017 г. государственным инспектором труда Б. проведена внеплановая документарная проверка АО «Алмазы Анабара» по соблюдению требований трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № ... и на его основании вынесено предписание № ... от 27 февраля 2017 г.

Не соглашаясь с предписанием в части устранения нарушений ст. 212, 221 ТК РФ, указал на незаконность пунктов: 5 - о выдаче в полном объеме в соответствии с нормой бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ для работников; 6 – об обеспечении работникам занятым на работах с вредными условиями труда выдачу молока и других равноценных продуктов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.12.2009 г. № 45н.

Суд принял по делу вышеприведенное решение.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе просит отменить решение по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств законности предписания в оспариваемой части. Считает пункты 5 и 6 предписания содержащими лишь ссылки на нормы права без указания конкретных нарушений, а также способов их устранения, что исключает его реальное исполнение. Предписание в обжалуемой части не основано на акте проверки, так как имеет общие формулировки, что указывает на неподтвержденность установленных им обстоятельств. Инспектор неверно оценил представленные документы, вывод о выдаче работникам молока не ежедневно не соответствует действительности. Нарушение ст. 212 ТК РФ в отношении У., не установлено, так как указанный работник находился на базе 4 месяца, то есть 1/3 годового периода, получив 2 пары перчаток в марте 2017 г. при положенных для водителей погрузчиков 3 парах перчаток в год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно статье 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пунктам 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила) на работодателя возложены обязанности обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при этом предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы).

На основании распоряжения вр.и.о руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора в РС (Я) от 02.02.2017 г. в отношении административного истца с 16 по 22 февраля 2017 г. проведена внеплановая проверка в связи с несчастным случаем со смертельным исходом 01.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что нарушения, которые предписаны к устранению и отражены в акте проверки от 27.02.2017 г. № ..., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, из карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) водителем С. не получены костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги кожаные, очки защитные, предусмотренные к выдаче Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. №290н «Обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ».

Водитель У. получил перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами 2 раза в год при норме 3 раза в год.

Кроме того, установлено несоответствие личных карточек бесплатной выдачи СИЗ Приказу Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. № 290н «Обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ».

Также из ответа вр.и.о. генерального директора АО «Алмазы Анабара» Ш. от 20.02.2017 г. установлено нарушение требования ст.212, 221 Трудового кодекса РФ и Приказа Минхдравсоцразвития РФ от 16.02.2009 г. №45н, так как на базе «********» бесплатная выдача молока осуществляется в начале месяца, а ведомости учета выдачи молока составляются за отчетный период в конце или середине месяца (л.д. 67). В соответствии с п. 4. Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

Довод об ежедневной выдаче молока работникам не указывает на признание обжалуемого предписания незаконным в этой части, поскольку работодатель не доказал выдачу молока работникам именно в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда.

Довод жалобы об отсутствии нарушения норм выдачи СИЗ в отношении У. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 примечания «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами - 3 пары на 1 год.

Конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

В АО «Алмазы Анабара» нормы выдачи СИЗ водителю погрузчика содержат указанный вид спецодежды и аналогичную установленную вышеуказанным приказом Минтруда РФ норму выдачи на год (л.д.50, 55).

Исходя из буквального толкования указанных норм, судебная коллегия приходит к мнению об обязанности работодателя выдавать указанные перчатки в установленном количестве работнику при приеме его на работу, вне зависимости от срока трудовых отношений, включая не полный календарный год. В противном случае, если указанные средства защиты имели определенные сроки носки, то периодичность их выдачи ограничивалась указанием «до износа» либо имела конкретный срок носки каждой пары перчаток.

В отсутствие такового выдача У. 2 пар утепленных перчаток вместо положенных 3 пар является нарушением норм выдачи СИЗ.

На основании изложенного, предписание в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства, вынесено правомочным должностным лицом, содержащиеся в нем указания о том, какие нарушения требований трудового законодательства следует устранить, являются законными и обоснованными.

Оспариваемые требования предписания содержат описание выявленных нарушений, ссылки на нормы права и являются исполнимыми.

В частности, выдача в полном объеме в соответствии с нормой бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ касается всех работников предприятия и подлежит обязательному исполнению работодателем. Установленный срок исполнения с 01.03.2017 г. по 12.05.2017 г. достаточен.

Требования о надлежащем обеспечении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком и другими равноценными продуктами в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.12.2009 г. № 45н в аналогичный срок также отвечает требованиям исполнимости.

Административный ответчик объективных доказательств незаконности оспариваемых пунктов предписания суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения. Эти доводы сводятся к иной субъективной оценке доказательств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную им в суде первой инстанции. Эти доводы исследованы судом и нашли правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Алмазы Анабара» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания № ... от 27 февраля 2017 года в части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Игнатьева А.Р.

ФИО1