Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению Кисилица А.Н. к Губернатору Мурманской области, Мурманской областной Думе, ГОУ «Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения» о возложении обязанности внести изменения в региональное законодательство, выдать жилищный сертификат, предоставить льготы по оплате коммунальных услуг, отменить плату за протезирование зубов и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кисилица А.Н. на определение судьи Мурманского областного суда от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Кисилица А.Н. к Губернатору Мурманской области, Мурманской областной Думе, ГОУ «Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения» о возложении обязанности внести изменения в региональное законодательство.

Возвратить административное исковое заявление Кисилица А.Н. к Губернатору Мурманской области, Мурманской областной Думе, ГОУ «Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения» о выдаче жилищного сертификата, предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг, об отмене платы за протезирование зубов и о взыскании денежных средств.

Рекомендовать Кисилица А.Н. обратиться с требованиями о выдаче жилищного сертификата, предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг, об отмене платы за протезирование зубов и о взыскании денежных средств в соответствующий суд, исходя из предмета и цены иска».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кисилица А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Мурманской области, Мурманской областной Думе, ГОУ «Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения» о возложении обязанности внести изменения в региональное законодательство, выдать жилищный сертификат, предоставить льготы по оплате коммунальных услуг, отменить плату за протезирование зубов, взыскании денежных средств.

В обоснование требования о внесении изменений в региональное законодательство сослался на нарушение своих прав, как участника подразделений особого риска, в связи с тем, что в Законе Мурманской области от 23 декабря 2004 № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан» не поименована указанная категория лиц, административный истец просил обязать Губернатора Мурманской области и Председателя Мурманской областной Думы внести соответствующие изменения в закон субъекта Российской Федерации.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кисилица А.Н. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Данные дела рассматриваются судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляющей требования к резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не следует право суда возлагать на орган, принявший нормативный правовой акт, обязанность внести в него какие-либо изменения.

Вместе с тем, статьей 10 Конституции Российской Федерации определено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Внесение изменений в нормативные правовые акты относится исключительно к компетенции органов исполнительной и законодательной власти. Принятие судом к производству требований о возложении обязанностей на орган, принявший нормативный правовой акт, внести изменения в нормативные правовые акты будет нарушением конституционного принципа разделения властей в Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В этой связи, является правомерным вывод судьи в обжалуемом определении об отказе в принятии административного искового заявления в части возложения на Губернатора Мурманской области и Председателя Мурманской областной Думы внести соответствующие изменения в законодательство субъекта Российской Федерации – Мурманской области.

В случае несогласия с нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании таких нормативно-правовых актов в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности административного искового заявления Мурманскому областному суду в остальной части заявленных требований является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 № 508-О, от 19 июня 2007 № 389-О-О и от 15 апреля 2008 № 314-О-О).

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца с требованиями о выдаче жилищного сертификата, предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг, отмене платы за протезирование зубов, взыскании денежных средств в соответствующий суд, к подсудности которого данные требования отнесены, в том виде судопроизводства, в котором они подлежат рассмотрению, исходя из оснований заявленных требований, предмета и цены иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а сводятся к иному толкованию примененных судьей и указанных выше норм процессуального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Мурманского областного суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кисилица А.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: